\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений статей 181-4 и\r\n 181-5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи\r\n 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой\r\n гражданина С.А.Логинова\r\n\r\n город Санкт-Петербург 29 января 2018 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,\r\nС.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,\r\nС.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности положений статей 181-4 и 181-5 ГК Российской\r\nФедерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской\r\nФедерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина\r\nС.А.Логинова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика С.П.Маврина, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Заявитель по настоящему делу - гражданин С.А.Логинов\r\nоспаривает конституционность статьи 181-4 ГК Российской Федерации,\r\nпредусматривающей основания и порядок признания недействительным\r\nоспоримого решения собрания гражданско-правового сообщества, статьи\r\n181-5 данного Кодекса, устанавливающей основания ничтожности\r\nрешения собрания гражданско-правового сообщества, и части 1 статьи\r\n158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой\r\nсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы\r\nна содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в\r\nрасходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме\r\nсоразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество\r\nпутем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на\r\nкапитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных\r\nдля финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества\r\nв многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в\r\nмногоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1-1 данной\r\nстатьи.\r\n 1.1. Решением Железнодорожного районного суда города\r\nРостова-на-Дону от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения\r\nапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам\r\nРостовского областного суда от 13 марта 2017 года, за С.А.Логиновым\r\nпризнано право собственности на однокомнатную квартиру,\r\nрасположенную в многоквартирном доме, на основании заключенного им\r\nс ООО \"Центр строительных технологий\" 30 октября 2012 года договора\r\nучастия в долевом строительстве.\r\n В качестве способа управления указанным многоквартирным домом\r\nрешением общего собрания собственников помещений в нем и участников\r\nдолевого строительства от 19 марта 2016 года было определено\r\nтоварищество собственников недвижимости, создано товарищество\r\nсобственников недвижимости \"Магнитогорская, 3/28б\" и установлены\r\nследующие размеры обязательных платежей для собственников помещений\r\nв данном многоквартирном доме: 25 рублей с 1 кв. м квартиры, 10\r\nрублей с 1 кв. м машино-места и 14 рублей с 1 кв. м коммерческого\r\nпомещения.\r\n Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону решением\r\nот 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным\r\nопределением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского\r\nобластного суда от 15 февраля 2017 года, отказал С.А.Логинову в\r\nудовлетворении требования о признании решения общего собрания от\r\n19 марта 2016 года недействительным. Суды не согласились с доводами\r\nзаявителя, полагавшего, что это решение принято с нарушением\r\nпроцедурных норм и ставит собственников жилых помещений в\r\nневыгодное положение по сравнению с собственниками коммерческих\r\nпомещений, не усмотрели существенных нарушений процедуры проведения\r\nобщего собрания и сослались на отсутствие в действующем\r\nзаконодательстве как запрета на установление его решением\r\nдифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в\r\nмногоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения\r\nпомещений (жилое, нежилое), так и прямого указания на ничтожность\r\nтакого рода решений. В передаче кассационной жалобы С.А.Логинова\r\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\r\nгражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также\r\nотказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от\r\n27 апреля 2017 года).\r\n По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения\r\nпротиворечат статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции\r\nРоссийской Федерации в той мере, в какой, не предусматривая запрет\r\nустановления решением общего собрания собственников помещений в\r\nмногоквартирном доме дифференцированных ставок платы за содержание\r\nобщего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений\r\n(жилое, нежилое), они препятствуют признанию судом недействительным\r\n(применению последствий ничтожности) подобных решений.\r\n 1.2. В соответствии с Федеральным конституционным законом\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" гражданин вправе\r\nобратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на\r\nнарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба\r\nпризнается допустимой, если оспариваемый закон применен в деле\r\nзаявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и если этим\r\nзаконом затрагиваются конституционные права и свободы (статьи 96 и\r\n97); несоблюдение указанных условий является основанием для отказа\r\nв принятии жалобы к рассмотрению, а если такое основание будет\r\nвыявлено в ходе заседания, то Конституционный Суд Российской\r\nФедерации прекращает производство по делу (статьи 43 и 68).\r\nПоскольку, как следует из приложенных к жалобе С.А.Логинова\r\nдокументов, пункты 2, 4, 5 и 6 статьи 181-4 ГК Российской Федерации\r\nв деле заявителя непосредственно не применялись, производство по\r\nнастоящему делу в части, касающейся проверки их конституционности,\r\nподлежит прекращению.\r\n Таким образом, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97\r\nназванного Федерального конституционного закона предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nнастоящему делу являются пункты 1, 3 и 7 статьи 181-4, статья 181-5\r\nГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации - постольку, поскольку на их основании\r\nрешается вопрос о возможности признания недействительным\r\n(применения последствий ничтожности) решения общего собрания\r\nсобственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего\r\nразличные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме\r\nдля собственников жилых и нежилых помещений.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации в России\r\nпризнаются и защищаются равным образом все формы собственности;\r\nправо частной собственности относится к основным правам человека и\r\nподлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и\r\nсвободами человека и гражданина, которые обеспечиваются\r\nправосудием, определяют смысл, содержание и применение законов,\r\nдеятельность законодательной и исполнительной власти, а также\r\nместного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из\r\nэтого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что\r\nправо частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый\r\nвправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и\r\nраспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами\r\n(часть 2).\r\n Приведенным положениям Конституции Российской Федерации,\r\nвыражающим один из основополагающих аспектов верховенства права -\r\nобщепризнанный в демократических государствах принцип\r\nнеприкосновенности собственности, выступающий гарантией права\r\nсобственности во всех его составляющих, корреспондируют положения\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно\r\nкоторым каждое физическое или юридическое лицо имеет право\r\nбеспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть\r\nлишен своего имущества кроме как в интересах общества и на\r\nусловиях, предусмотренных законом и общими принципами\r\nмеждународного права; государство вправе обеспечивать выполнение\r\nтаких законов, какие ему представляются необходимыми для\r\nосуществления контроля за использованием собственности в\r\nсоответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1).\r\n При осуществлении на основании статьи 71 (пункты \"в\", \"о\")\r\nКонституции Российской Федерации правового регулирования отношений\r\nсобственности федеральному законодателю, как неоднократно указывал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, надлежит\r\nруководствоваться фундаментальными принципами верховенства права и\r\nюридического равенства, в силу которых вмешательство государства в\r\nэти отношения не должно быть произвольным и нарушать равновесие\r\nмежду требованиями интересов общества и необходимыми условиями\r\nзащиты основных прав личности, что предполагает соблюдение разумной\r\nсоразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью,\r\nс тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых\r\nценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению\r\n(постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года\r\n№ 1-П и др.); действуя в рамках предоставленных ему Конституцией\r\nРоссийской Федерации дискреционных полномочий, федеральный\r\nзаконодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных\r\nположений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации требование о необходимости\r\nсоотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и\r\nсвободами других лиц, обусловливающее право собственника по своему\r\nусмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые\r\nдействия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и\r\nне нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право\r\nсобственности в пределах, определенных Конституцией Российской\r\nФедерации, предполагает не только возможность реализации\r\nсобственником составляющих это право правомочий владения,\r\nпользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и\r\nнесение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том\r\nчисле в целях предотвращения причинения вреда другим лицам;\r\nсоответственно, регламентируя содержание права собственности и\r\nобеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также\r\nпринадлежащих им благ посредством возложения на собственников\r\nдополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием\r\nимуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности\r\nэтого имущества (постановления от 31 мая 2005 года № 6-П и от\r\n22 апреля 2011 года № 5-П; определения от 16 апреля 2009 года\r\n№ 495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2353-О и др.).\r\n 3. Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве\r\nсамостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном\r\nдоме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные\r\nдля размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи\r\n130).\r\n Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П,\r\nпоскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений\r\nв многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием\r\nсамого дома (здания), наличие права собственности на помещения в\r\nнем обусловливает и наличие права общей долевой собственности\r\nсобственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том\r\nчисле на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и\r\nсистемы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК\r\nРоссийской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской\r\nФедерации); в силу того что участники общей долевой собственности\r\nобязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее\r\nимущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по\r\nэтому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению\r\n(статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по\r\nсодержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически -\r\nздания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников\r\nпомещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть\r\nбремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК\r\nРоссийской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта\r\nучастия в праве собственности на общее имущество и которую участник\r\nобщей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее\r\nучастниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного\r\nпомещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.\r\n Исходя из общего принципа гражданского законодательства о\r\nнесении собственником бремени содержания принадлежащего ему\r\nимущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для\r\nвсех собственников жилых помещений в многоквартирном доме\r\nобязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им\r\nпомещений, но и участвовать в расходах на содержание общего\r\nимущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве\r\nобщей собственности на это имущество путем внесения, во-первых,\r\nплаты за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по\r\nуправлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт\r\nобщего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные\r\nресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего\r\nимущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3\r\nстатьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154,\r\nчасть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на\r\nсодержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых\r\nнесет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в\r\nправе общей собственности на общее имущество, которая, в свою\r\nочередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему\r\nпомещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).\r\n Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nнормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в\r\nрамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в\r\nмногоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в\r\nрасходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание\r\nдома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям,\r\nчто соответствует общим интересам собственников помещений\r\n(определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля\r\n2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.); справедливое\r\nраспределение необходимых расходов между ними как участниками общей\r\nсобственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК\r\nРоссийской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных\r\nрасходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в\r\nправе общей собственности на общее имущество, что согласуется с\r\nпредписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая\r\nне предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации - произвольного определения размера платы за\r\nсодержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт\r\nмногоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года\r\n№ 2390-О).\r\n Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся\r\nс конституционными предписаниями и возложение расходов по\r\nсодержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на\r\nсобственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в\r\nсобственности которых находятся расположенные в нем нежилые\r\nпомещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в\r\nнадлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с\r\nсобственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие\r\nплатежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это\r\nимущество.\r\n 4. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации\r\nсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве\r\nобщей долевой собственности общие помещения дома, несущие\r\nконструкции дома, механическое, электрическое,\r\nсанитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри\r\nквартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное\r\nзаконоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской\r\nФедерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в\r\nмногоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не\r\nявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более\r\nодного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки,\r\nлестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические\r\nэтажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,\r\nиное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические\r\nподвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным\r\nсобственникам и предназначенные для удовлетворения\r\nсоциально-бытовых потребностей собственников помещений, включая\r\nпомещения, предназначенные для организации их досуга, культурного\r\nразвития, детского творчества, занятий физической культурой и\r\nспортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и\r\nненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,\r\nсанитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за\r\nпределами или внутри помещений и обслуживающее более одного\r\nпомещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с\r\nэлементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для\r\nобслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные\r\nна указанном земельном участке объекты.\r\n На основе приведенных положений гражданского и жилищного\r\nзаконодательства Правительство Российской Федерации во исполнение\r\nполномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1-2\r\nстатьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением\r\nот 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего\r\nимущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности,\r\nпорядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме\r\nи исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением\r\nот 3 апреля 2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения\r\nработ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего\r\nимущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких\r\nуслуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном\r\nдоме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики\r\nприменения судами соответствующих положений Гражданского кодекса\r\nРоссийской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а\r\nтакже изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов\r\nПравительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации, понимается комплекс работ и услуг,\r\nнаправленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем\r\nсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного\r\nдома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их\r\nимущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми\r\nпомещениями, помещениями общего пользования, а также земельным\r\nучастком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную\r\nготовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого\r\nоборудования, входящих в состав общего имущества, для\r\nпредоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от\r\n27 июня 2017 года № 22 \"О некоторых вопросах рассмотрения судами\r\nспоров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого\r\nгражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или\r\nпринадлежащего им на праве собственности\").\r\n Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на\r\nсодержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от\r\nспособа управления многоквартирным домом (либо непосредственное\r\nуправление собственниками помещений в многоквартирном доме, если\r\nколичество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо\r\nуправление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом\r\nили иным специализированным потребительским кооперативом, либо\r\nуправление управляющей организацией), который выбирается на общем\r\nсобрании собственников помещений в многоквартирном доме и может\r\nбыть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи\r\n44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).\r\n Исходя из этого Правила содержания общего имущества в\r\nмногоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений\r\nнести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве\r\nобщей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за\r\nсодержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае\r\nуправления многоквартирным домом управляющей организацией или\r\nнепосредственно собственниками помещений, либо путем внесения\r\nобязательных платежей и взносов - в случае управления\r\nмногоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным,\r\nжилищно-строительным кооперативом или иным специализированным\r\nпотребительским кооперативом; собственники же помещений, не\r\nявляющиеся членами указанных организаций, вносят плату за\r\nсодержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155\r\nЖилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28).\r\n Кроме того, названные Правила в развитие положений части 8\r\nстатьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской\r\nФедерации предусматривают, что при определении размера платы за\r\nсодержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники\r\nпомещений, выбравшие для управления многоквартирным домом\r\nуправляющую организацию, соответствующее решение общего собрания\r\nсобственников помещений в таком доме принимается на срок не менее\r\nчем один год с учетом предложений управляющей организации;\r\nуказанный размер платы устанавливается одинаковым для всех\r\nсобственников помещений (пункт 31); при непосредственном управлении\r\nмногоквартирным домом собственниками помещений размер платы за\r\nсодержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и\r\nработы по договорам, заключенным собственниками помещений с лицами,\r\nоказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании\r\nрешения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт\r\n32); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с\r\nоплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников\r\nпомещений, являющихся членами товарищества собственников жилья,\r\nжилищного, жилищно-строительного или иного специализированного\r\nпотребительского кооператива, а также размер платы за содержание\r\nжилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами\r\nуказанных организаций, определяются органами управления\r\nтоварищества собственников жилья либо органами управления\r\nжилищного, жилищно-строительного или иного специализированного\r\nпотребительского кооператива на основе утвержденной этими органами\r\nсметы доходов и расходов на содержание общего имущества на\r\nсоответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за\r\nсодержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или)\r\nвзносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего\r\nимущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и\r\nкачеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего\r\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).\r\n Что касается платы за содержание жилого помещения для\r\nсобственников жилых помещений, не принявших решение о выборе\r\nспособа управления многоквартирным домом или об установлении\r\nразмера платы за содержание жилого помещения, то ее размер, как\r\nследует из части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного\r\nкодекса Российской Федерации, устанавливается органами местного\r\nсамоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах\r\nфедерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе -\r\nорганом государственной власти соответствующего субъекта Российской\r\nФедерации, если законом соответствующего субъекта Российской\r\nФедерации не установлено, что данные полномочия осуществляются\r\nорганами местного самоуправления внутригородских муниципальных\r\nобразований). При этом в отношении многоквартирных домов,\r\nуправление которыми - в случаях, когда собственниками помещений в\r\nтаких домах не выбран способ управления или принятые этими\r\nсобственниками решения о выборе способа управления многоквартирными\r\nдомами не были реализованы, - осуществляют управляющие организации,\r\nотобранные органами местного самоуправления по результатам\r\nоткрытого конкурса, действуют Правила проведения органом местного\r\nсамоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации\r\nдля управления многоквартирным домом (утверждены постановлением\r\nПравительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75,\r\nпринятым в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации), прямо предписывающие, что плата за\r\nсодержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом\r\nдля собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме\r\nразмере, причем сама эта плата должна включать в себя плату за\r\nработы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также\r\nсодержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества\r\nсобственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).\r\n Таким образом, применительно к многоквартирным домам,\r\nуправление которыми осуществляют непосредственно собственники\r\nпомещений в этих домах либо товарищества собственников жилья,\r\nжилищные или иные специализированные потребительские кооперативы,\r\nне установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или,\r\nнапротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в\r\nмногоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при\r\nопределении конкретного размера платежей, связанных с оплатой\r\nрасходов на содержание общего имущества в таком доме, которые\r\nобязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем\r\nсамым в рамках действующего правового регулирования при принятии\r\nрешений, связанных с управлением многоквартирным домом,\r\nобеспечивается свобода волеизъявления различных категорий\r\nсобственников помещений в таком доме исходя из необходимости\r\nсоблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств,\r\nобусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих\r\nрасходов.\r\n 5. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе\r\nобщеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы\r\nдоговора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную\r\nсамостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также\r\nнедопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела\r\n(постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года\r\n№ 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по\r\nсебе не исключает возможность установления различных правовых\r\nусловий для различных категорий субъектов права, однако такие\r\nразличия не могут быть произвольными и должны основываться на\r\nобъективных характеристиках соответствующих категорий субъектов\r\n(Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от\r\n14 декабря 2004 года № 451-О и др.).\r\n Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме\r\nпри установлении решением общего собрания размера платы за\r\nсодержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за\r\nсодержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме\r\n(в частности, в случае управления многоквартирным домом\r\nнепосредственно собственниками помещений), либо размера\r\nобязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов\r\nна содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в\r\nслучае, когда такое решение принимается одновременно с решением о\r\nсоздании товарищества собственников жилья), следует в первую\r\nочередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых\r\nвозлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме,\r\nдолжны быть достаточными для финансирования услуг и работ,\r\nнеобходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным\r\nи техническим требованиям. При этом законодательно установленный\r\nкритерий распределения бремени расходов на содержание общего\r\nимущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного\r\nсобственника в праве общей собственности на общее имущество в\r\nмногоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета\r\nпри принятии указанного решения особенностей соответствующих\r\nпомещений (в частности, их назначения), а также иных объективных\r\nобстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных\r\nкатегорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут\r\nслужить достаточным основанием для изменения долей их участия в\r\nобязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение\r\nобщей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер\r\nиспользования нежилых помещений и т.д.).\r\n Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли\r\nсобственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения\r\nоб установлении размера платы за содержание жилого помещения либо\r\nразмера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой\r\nрасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с\r\nопорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и\r\nусловия их использования, притом что выбор дополнительных критериев\r\nдля определения долей участия собственников того или иного вида\r\nпомещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в\r\nмногоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а\r\nоснованная на этих критериях дифференциация размеров\r\nсоответствующих платежей не должна приводить к недопустимым\r\nразличиям в правовом положении собственников помещений в\r\nмногоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.\r\n В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в\r\nобщем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,\r\nдолжны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской\r\nФедерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения\r\nучастников гражданских правоотношений и разумности их действий, на\r\nчто прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 \"О некоторых\r\nвопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и\r\nжилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по\r\nдоговору социального найма или принадлежащего им на праве\r\nсобственности\", согласно пункту 16 которого утвержденный общим\r\nсобранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт\r\nобщего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по\r\nуправлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен\r\nобеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в\r\nсоответствии с предписаниями законодательства и отвечать\r\nтребованиям разумности.\r\n 6. Решения общего собрания собственников помещений в\r\nмногоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении\r\nразмера платы за содержание жилого помещения либо размера\r\nобязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов\r\nна содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей\r\nприроде относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под\r\nкоторым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями\r\nпринимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает\r\nгражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов,\r\nимеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц,\r\nесли это установлено законом или вытекает из существа отношений\r\n(пункт 2 статьи 181-1 ГК Российской Федерации, пункт 103\r\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\r\n23 июня 2015 года № 25 \"О применении судами некоторых положений\r\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации\").\r\n В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации\r\nправила его главы 9-1 \"Решения собраний\" применяются к различным\r\nрешениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку\r\nзаконом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт\r\n1 статьи 181-1). В отношении решений общего собрания собственников\r\nпомещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование\r\nсодержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6\r\nкоторого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания,\r\nформы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам\r\nповестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В\r\nчастности, решение, принятое общим собранием собственников\r\nпомещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного\r\nКодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд\r\nсобственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал\r\nучастия в общем собрании или голосовал против принятия такого\r\nрешения и если таким решением нарушены его права и законные\r\nинтересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в\r\nтечение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или\r\nдолжен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех\r\nобстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если\r\nголосование указанного собственника не могло повлиять на результаты\r\nголосования, допущенные нарушения не являются существенными и\r\nпринятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному\r\nсобственнику.\r\n Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания\r\nрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном\r\nдоме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации\r\nне содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9-1 ГК\r\nРоссийской Федерации, в том числе следующие:\r\n решение собрания недействительно по основаниям, установленным\r\nГражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в\r\nсилу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо\r\nнезависимо от такого признания (ничтожное решение);\r\nнедействительное решение собрания оспоримо, если из закона не\r\nследует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181-3);\r\n основаниями для признания судом недействительным решения\r\nсобрания являются нарушения требований закона, в том числе\r\nсущественное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения\r\nсобрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;\r\nотсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника\r\nсобрания; нарушение равенства прав участников собрания при его\r\nпроведении; существенное нарушение правил составления протокола, в\r\nтом числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи\r\n181-4); решение собрания вправе оспорить в суде участник\r\nсоответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший\r\nучастия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого\r\nрешения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или\r\nвоздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение\r\nсобрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было\r\nнарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом\r\nнедействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3\r\nи 7 той же статьи);\r\n ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является\r\nрешение собрания, которое противоречит основам правопорядка или\r\nнравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку\r\nдня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все\r\nучастники соответствующего гражданско-правового сообщества; при\r\nотсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к\r\nкомпетенции собрания (статья 181-5).\r\n Приведенное правовое регулирование носит общий характер и\r\nпризвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих\r\nучастников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для\r\nкоторых принятые собранием решения также могут порождать\r\nопределенные правовые последствия. Соответствующие законоположения\r\nкак сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного\r\nкодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения\r\nв многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании,\r\nна котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за\r\nсодержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов,\r\nсвязанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в\r\nмногоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения,\r\nустанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким\r\nрешением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с\r\nзаявлением об обжаловании данного решения в установленный законом\r\nсрок.\r\n В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего\r\nсобрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо,\r\nобратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено\r\nвозможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие\r\nо том, что определенный общим собранием размер платы за содержание\r\nжилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных\r\nс оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном\r\nдоме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности,\r\nа основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях\r\nдля определения долей участия собственников помещений в\r\nобязательных расходах на содержание общего имущества в\r\nмногоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей\r\nвлечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих\r\nлиц.\r\n Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя\r\nв пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных\r\nобстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться\r\nисключительно формальным критерием распределения бремени расходов\r\nна содержание общего имущества в многоквартирном доме,\r\nустановленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской\r\nФедерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение\r\nнедействительным лишь в том случае, если придет к выводу о\r\nнарушении им требований закона. Иное - притом что действующее\r\nзаконодательство не исключает возможность учета общим собранием\r\nсобственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения\r\nоб установлении размера платы за содержание жилого помещения\r\n(обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой\r\nрасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме)\r\nособенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения),\r\nа также иных объективных обстоятельств, которые могут служить\r\nдостаточными основаниями для изменения долей участия собственников\r\nтого или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание\r\nобщего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников\r\nпомещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных\r\nс управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2)\r\nКонституции Российской Федерации приводило бы к умалению\r\nконституционных гарантий права собственности, затрагивая само\r\nсущество данного права.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47-1, 68,\r\n71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать пункты 1, 3 и 7 статьи 181-4, статью 181-5 ГК\r\nРоссийской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса\r\nРоссийской Федерации не противоречащими Конституции Российской\r\nФедерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему\r\nконституционно-правовому смыслу в системе действующего правового\r\nрегулирования:\r\n предполагают совместное участие всех собственников помещений в\r\nмногоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в\r\nтаком доме и не исключают возможность учета общим собранием\r\nсобственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения\r\nоб установлении размера платы за содержание жилого помещения,\r\nвключающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт\r\nобщего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных\r\nплатежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на\r\nсодержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей\r\nпомещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных\r\nобъективных обстоятельств, которые могут служить достаточным\r\nоснованием для изменения долей участия собственников того или иного\r\nвида помещений в обязательных расходах по содержанию общего\r\nимущества в многоквартирном доме, - при том условии, что\r\nдифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на\r\nизбранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном\r\nдоме дополнительных критериях для определения долей такого участия,\r\nне повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении\r\nсобственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной\r\nи той же категории;\r\n не исключают возможность признания судом недействительным\r\nрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном\r\nдоме об установлении размера платы за содержание жилого помещения\r\n(обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой\r\nрасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в\r\nтом числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей\r\nдля собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если\r\nсуд придет к выводу о нарушении указанным решением требований\r\nзакона.\r\n 2. Конституционно-правовой смысл пунктов 1, 3 и 7 статьи\r\n181-4, статьи 181-5 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 158\r\nЖилищного кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем\r\nПостановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное\r\nих истолкование в правоприменительной практике.\r\n 3. Прекратить производство по настоящему делу в части,\r\nкасающейся проверки конституционности пунктов 2, 4, 5 и 6 статьи\r\n181-4 ГК Российской Федерации.\r\n 4. Правоприменительные решения в отношении гражданина Логинова\r\nСергея Алексеевича, если они вынесены на основании пунктов 1, 3 и 7\r\nстатьи 181-4, статьи 181-5 ГК Российской Федерации и части 1 статьи\r\n158 Жилищного кодекса Российской Федерации в истолковании,\r\nрасходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в\r\nнастоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном\r\nпорядке при условии, что для этого нет иных препятствий.\r\n 5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n № 5-П\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }