\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи\r\n 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального\r\n кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан\r\n Д.В.Барабаша и А.В.Исхакова\r\n\r\n город Санкт-Петербург 1 марта 2012 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,\r\nС.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о\r\nпроверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца\r\nвторого статьи 217 ГПК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан\r\nД.В.Барабаша и А.В.Исхакова. Основанием к рассмотрению дела\r\nявилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,\r\nсоответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые\r\nзаявителями законоположения.\r\n Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей\r\n48 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.О.Красавчиковой,\r\nисследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно абзацу второму статьи 215 ГПК Российской\r\nФедерации суд обязан приостановить производство по делу в случае\r\nсмерти гражданина, если спорное правоотношение допускает\r\nправопреемство, или реорганизации юридического лица, которые\r\nявляются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными\r\nтребованиями. В соответствии с абзацем вторым статьи 217 ГПК\r\nРоссийской Федерации в случае, предусмотренном абзацем вторым\r\nстатьи 215 ГПК Российской Федерации, производство по делу\r\nприостанавливается до определения правопреемника лица,\r\nучаствующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного\r\nпредставителя.\r\n 1.1. Северодвинский городской суд Архангельской области,\r\nруководствуясь абзацем вторым статьи 215 и абзацем вторым статьи\r\n217 ГПК Российской Федерации, определением от 20 апреля 2011 года\r\nприостановил производство по делу по исковому заявлению гражданина\r\nД.В.Барабаша к государственному образовательному учреждению\r\nвысшего профессионального образования \"Поморский государственный\r\nуниверситет имени М.В.Ломоносова\" в лице Северодвинского филиала о\r\nпризнании недействительным приказа о его отчислении, а также об\r\nобязании восстановить Д.В.Барабаша в названном учебном заведении и\r\nпровести повторное обучение. При этом, приняв во внимание, что в\r\nотношении ответчика начата процедура реорганизации юридического\r\nлица путем присоединения к федеральному государственному\r\nавтономному образовательному учреждению высшего профессионального\r\nобразования \"Северный (Арктический) федеральный университет\", суд\r\nпроизводство по делу приостановил до момента внесения в Единый\r\nгосударственный реестр юридических лиц записи о прекращении его\r\nдеятельности.\r\n По мнению Д.В.Барабаша, абзац второй статьи 215 и абзац\r\nвторой статьи 217 ГПК Российской Федерации, как обязывающие суд в\r\nбезусловном порядке приостановить производство по делу в случае\r\nустановления факта реорганизации юридического лица, являющегося\r\nстороной в деле, не позволяют учитывать обстоятельства дела, в том\r\nчисле имеющуюся возможность разрешить спор и исполнить\r\nсоответствующее судебное решение до окончания реорганизации, и тем\r\nсамым препятствуют заинтересованным лицам в реализации права на\r\nсудебную защиту, а потому не соответствуют статьям 19, 46, 47, 55\r\nи 123 Конституции Российской Федерации.\r\n 1.2. Определением Черемушкинского районного суда города\r\nМосквы от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения\r\nопределением судебной коллегии по гражданским делам Московского\r\nгородского суда от 12 декабря 2011 года, было приостановлено\r\nпроизводство по делу по иску гражданина А.В.Исхакова к Академии\r\nэкономической безопасности МВД России и федеральному\r\nгосударственному казенному образовательному учреждению высшего\r\nпрофессионального образования \"Московский университет МВД России\"\r\nо признании необоснованным и незаконным решения аттестационной\r\nкомиссии, касающегося дальнейшего прохождения заявителем службы в\r\nполиции, отмене данного решения и компенсации морального вреда.\r\nУстановив, что Академия экономической безопасности МВД России\r\nнаходится в процессе реорганизации в форме присоединения к\r\nМосковскому университету МВД России, суд, приостановив\r\nпроизводство по делу до окончания процедуры реорганизации\r\nответчика, сослался на абзац второй статьи 215 ГПК Российской\r\nФедерации.\r\n Нарушение своих прав, гарантированных статьями 45 и 46\r\nКонституции Российской Федерации, А.В.Исхаков усматривает в том,\r\nчто, обязывая суд приостановить производство по делу в случае\r\nреорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле,\r\nабзац второй статьи 215 ГПК Российской Федерации препятствует\r\nрассмотрению дела в суде до окончания такой реорганизации и\r\nвосстановлению его нарушенных прав.\r\n 1.3. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", проверяя по жалобам граждан конституционность\r\nзаконоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение\r\nкоторого завершено в суде, и затрагивающих конституционные права и\r\nсвободы, на нарушение которых ссылается заявитель, Конституционный\r\nСуд Российской Федерации принимает постановление только по\r\nпредмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта,\r\nконституционность которой подвергается сомнению, оценивая как\r\nбуквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл,\r\nпридаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся\r\nправоприменительной практикой, а также исходя из их места в\r\nсистеме правовых норм, не будучи связанным при принятии решения\r\nоснованиями и доводами, изложенными в жалобе.\r\n Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу абзац второй статьи 215 и\r\nабзац второй статьи 217 ГПК Российской Федерации являются в той\r\nмере, в какой содержащиеся в них нормы обязывают суд приостановить\r\nпроизводство по делу в случае реорганизации юридического лица,\r\nявляющегося стороной в деле, до определения его правопреемника.\r\n 2. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской\r\nФедерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19\r\n(часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и\r\nнеотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в\r\nРоссийской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам\r\nмеждународного права и в соответствии с Конституцией Российской\r\nФедерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед\r\nзаконом и судом.\r\n Принципы беспрепятственного и равного доступа к правосудию,\r\nравной защиты закона признаны международным сообществом в качестве\r\nфундаментальных. Согласно Всеобщей декларации прав человека\r\n(статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных\r\nсвобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и\r\nполитических правах (пункт 1 статьи 14) все равны перед законом и\r\nсудом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей\r\nимеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в\r\nразумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом,\r\nсозданным на основании закона.\r\n Раскрывая содержание конституционного права на судебную\r\nзащиту применительно к конкретным видам судопроизводства,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том\r\nчисле в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 17 ноября 2005\r\nгода N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 6 апреля 2006 года\r\nN 3-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года\r\nN 10-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, выразил следующие правовые\r\nпозиции.\r\n Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии\r\nэффективного восстановления в правах посредством правосудия,\r\nотвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции\r\nРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47\r\n(часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед\r\nзаконом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде\r\nи тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и\r\nпринцип осуществления судопроизводства на основе состязательности\r\nи равноправия сторон, следует, что конституционное право на\r\nсудебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и\r\nвозможность получения реальной судебной защиты в форме\r\nвосстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с\r\nзаконодательно закрепленными критериями, которые в нормативной\r\nформе (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в\r\nкакой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что\r\nпозволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а\r\nтакже иным заинтересованным лицам избежать правовой\r\nнеопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов,\r\nопределяющих эффективность восстановления нарушенных прав,\r\nявляется своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.\r\n Права на доступ к правосудию и на законный суд, закрепленные\r\nКонституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами,\r\nявляющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации составной частью правовой системы Российской Федерации,\r\nпо самой своей природе требуют законодательного регулирования, при\r\nосуществлении которого федеральный законодатель располагает\r\nопределенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его\r\nот обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской\r\nФедерации требование разумной соразмерности между используемыми\r\nсредствами и поставленной целью и, во всяком случае, осуществляя\r\nсоответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные\r\nгарантии лицам, участвующим в деле.\r\n 3. В целях соблюдения принципа законности в гражданском\r\nсудопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников\r\nгражданского процесса статьей 6-1 ГПК Российской Федерации\r\nустановлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного\r\nпостановления осуществляются в разумные сроки (часть первая);\r\nразбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные\r\nданным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в\r\nпорядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство\r\nдолжно осуществляться в разумный срок (часть вторая).\r\n 3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно\r\nотмечал, что закрепленное статьей 216 ГПК Российской Федерации\r\nправо (а не обязанность) суда приостановить производство по делу\r\nвытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной\r\nвласти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления\r\nпроизводства по делу суд оценивает в совокупности все\r\nобстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства\r\nи лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное\r\nрешение (определения от 13 октября 2009 года N 1158-О-О и от\r\n21 июня 2011 года N 821-О-О).\r\n Приостановление производства по делу, как следует из\r\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не\r\nпредполагает до возобновления дела совершения каких-либо\r\nпроцессуальных действий, за исключением тех, которые связаны с\r\nобеспечением иска (глава 13) либо обеспечением доказательств\r\n(статьи 64-66); одновременно с приостановлением производства\r\nприостанавливается течение всех процессуальных сроков (статья\r\n110), включая срок рассмотрения и разрешения дела (статья 154),\r\nпри этом сроки приостановления зависят от продолжительности\r\nсуществования обстоятельств, которые послужили основанием\r\nприостановления. Исходя из того, что приостановление производства\r\nпо делу может повлечь нарушения прав заинтересованных лиц, в том\r\nчисле значительные, статьей 218 ГПК Российской Федерации\r\nпредусмотрено право на обжалование определения суда о\r\nприостановлении производства по делу.\r\n Анализируя правовую природу приостановления производства по\r\nделу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия\r\nтакого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nОпределении от 19 февраля 2003 года N 74-О указал, что\r\nприостановление производства по делу рассматривается как временное\r\nпрекращение судом процессуальных действий в стадии судебного\r\nразбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими\r\nдальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие\r\nнаправлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных\r\nс доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и\r\nдругие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение\r\nсудом законного и обоснованного решения.\r\n Указывая на недопустимость отказа заинтересованным лицам в\r\nправосудии по гражданским делам и неосновательного приостановления\r\nпроизводства по делам, приводящего к нарушению прав граждан и\r\nволоките, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в\r\nпостановлениях от 24 августа 1993 года N 7 \"О сроках рассмотрения\r\nуголовных и гражданских дел судами Российской Федерации\" и от\r\n27 декабря 2007 года N 52 \"О сроках рассмотрения судами Российской\r\nФедерации уголовных, гражданских дел и дел об административных\r\nправонарушениях\" отмечал, что судам необходимо обращать особое\r\nвнимание на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, а в\r\nслучае приостановления производства по гражданскому делу по\r\nобстоятельствам, предусмотренным статьями 215 и 216 ГПК Российской\r\nФедерации, - осуществлять контроль за прекращением таких\r\nобстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения\r\nвремени нахождения дела в производстве суда.\r\n При реорганизации юридического лица процедура приостановления\r\nпроизводства по делу до определения правопреемника такого\r\nюридического лица имеет объективно обусловленный характер,\r\nпоскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса\r\nстороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,\r\nв связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и\r\nравноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции\r\nРоссийской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено\r\nвременное прекращение судом процессуальных действий.\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля\r\n2009 года N 720-О-О отметил, что положения абзаца второго статьи\r\n215 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на\r\nсудебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица,\r\nявляющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими\r\nсамостоятельные требования, в случае соответственно смерти или\r\nреорганизации.\r\n В то же время предусмотренная Гражданским процессуальным\r\nкодексом Российской Федерации необходимость приостановления\r\nпроизводства по делу при реорганизации юридического лица,\r\nнаправленная на защиту конституционно значимых интересов, не\r\nисключает возможности учета при принятии решения о приостановлении\r\nпроизводства всего комплекса юридически значимых обстоятельств, в\r\nтом числе специфики конкретных форм реорганизации юридических лиц.\r\n 3.2. В соответствии с гражданским законодательством\r\nреорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме\r\nслияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования\r\n(статья 57 ГК Российской Федерации).\r\n Согласно статье 58 ГК Российской Федерации, закрепляющей\r\nособенности правопреемства в зависимости от формы реорганизации\r\nюридического лица, при присоединении юридического лица к другому\r\nюридическому лицу к последнему переходят права и обязанности\r\nприсоединенного юридического лица в соответствии с передаточным\r\nактом (пункт 2). Правовая природа данной формы реорганизации\r\nюридического лица обусловливает возможность присоединения только к\r\nодному юридическому лицу, соответственно, к нему как к\r\nправопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного\r\n(присоединенного) юридического лица, в том числе права и\r\nобязанности, установленные судебным постановлением по иску лица,\r\nсчитающего свои права и законные интересы нарушенными каким-либо\r\nрешением, действием (бездействием) данного юридического лица.\r\n Следовательно, при присоединении одного юридического лица к\r\nдругому юридическому лицу не возникает сомнений в том, какое\r\nименно юридическое лицо будет правопреемником, - в отличие от\r\nтаких форм реорганизации, как разделение или выделение, при\r\nосуществлении которых правопреемник может быть неочевиден,\r\nпоскольку к каждому из вновь образованных юридических лиц\r\nпереходят права и обязанности реорганизуемых юридических лиц в\r\nсоответствующей части.\r\n При реорганизации юридического лица в форме присоединения\r\nнаходящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания\r\nреорганизации существует, функционирует и может участвовать в\r\nрассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 ГК\r\nРоссийской Федерации такое юридическое лицо считается\r\nреорганизованным с момента внесения в единый государственный\r\nреестр юридических лиц записи о прекращении деятельности\r\nприсоединенного юридического лица; после внесения такой записи в\r\nединый государственный реестр юридических лиц суд заменяет\r\nреорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает\r\nрассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи\r\n44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на\r\nлюбой стадии гражданского судопроизводства (часть первая), а все\r\nдействия, совершенные до вступления правопреемника в процесс,\r\nобязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны\r\nдля лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).\r\n 3.3. В отличие от гражданского процессуального\r\nзаконодательства, положения Арбитражного процессуального кодекса\r\nРоссийской Федерации не предусматривают обязательности\r\nприостановления производства по делу в случае реорганизации\r\nюридического лица, участвующего в деле.\r\n Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК Российской\r\nФедерации арбитражный суд вправе приостановить производство по\r\nделу в случае реорганизации организации, являющейся лицом,\r\nучаствующим в деле. Подобное правовое регулирование позволяет\r\nарбитражному суду проверять и оценивать всю совокупность\r\nобстоятельств конкретного дела для решения вопроса о необходимости\r\nи целесообразности в указанных случаях приостановления\r\nпроизводства по делу, в частности учитывая то, в какой форме\r\nосуществляется реорганизация юридического лица, участвующего в\r\nделе.\r\n Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской\r\nФедерации, из принципа юридического равенства применительно к\r\nреализации конституционного права на судебную защиту вытекает\r\nтребование, в силу которого однородные по своей юридической\r\nприроде отношения должны регулироваться одинаковым образом;\r\nсоблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего\r\nзащиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод,\r\nозначает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в\r\nправах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют\r\nобъективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с\r\nлицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая\r\nдифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или\r\nиной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям\r\nКонституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие\r\nразличия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и\r\nпреследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих\r\nцелей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи\r\n118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой\r\nсудебная власть осуществляется посредством конституционного,\r\nгражданского, административного и уголовного судопроизводства, во\r\nвзаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство,\r\nпосредством которого осуществляют судебную власть суды общей\r\nюрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах\r\nдолжно быть сходным для этих судов (постановления от 24 мая 2001\r\nгода N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года\r\nN 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от\r\n25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от\r\n14 июля 2011 года N 16-П).\r\n Кроме того, в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, отметив, что действующее\r\nправовое регулирование института пересмотра по вновь открывшимся\r\nобстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в\r\nсудопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, и\r\nгражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей\r\nюрисдикции, в целом идентично, пришел к выводу о несоответствии\r\nКонституции Российской Федерации части второй статьи 397 ГПК\r\nРоссийской Федерации, указав: вопрос о возможности обжалования\r\nрешения, постановления арбитражного суда об удовлетворении\r\nзаявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся\r\nобстоятельствам и о возможности обжалования определения суда общей\r\nюрисдикции об удовлетворении аналогичного заявления решен в\r\nпроцессуальном законодательстве по-разному, что в делах,\r\nрассматриваемых судами общей юрисдикции, означает установление\r\nпониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан,\r\nкоторое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к\r\nнарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации принципа равенства всех перед законом и\r\nсудом.\r\n Поскольку реализация гарантий защиты прав лиц, являющихся\r\nстороной в деле с участием юридического лица в стадии\r\nреорганизации, напрямую зависит от полномочий суда общей\r\nюрисдикции, закрепленных абзацем вторым статьи 215 и абзацем\r\nвторым статьи 217 ГПК Российской Федерации, которые обязывают суд\r\nприостановить производство по делу в случае реорганизации\r\nюридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его\r\nправопреемника, приведенные правовые позиции Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, имеющие общее значение, исходя из\r\nопределяемых Конституцией Российской Федерации гарантий судебной\r\nзащиты прав и свобод, применимы и в отношении рассматриваемых\r\nособенностей института приостановления производства по делу в\r\nсудопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами и судами\r\nобщей юрисдикции.\r\n Следовательно, предоставление таким лицам различного уровня\r\nпроцессуальных гарантий эффективной и своевременной защиты своих\r\nправ в гражданском и арбитражном процессе при формулировании\r\nсоответствующих положений, в частности установление абзацем вторым\r\nстатьи 215 и абзацем вторым статьи 217 ГПК Российской Федерации\r\nобязанности суда общей юрисдикции приостановить производство по\r\nделу в случае реорганизации юридического лица, являющегося\r\nстороной в деле, ограничиваясь при этом лишь установлением наличия\r\nсамого факта реорганизации и исключая тем самым вытекающее из\r\nпринципа самостоятельности и независимости судебной власти\r\nусмотрение суда при разрешении данного вопроса в зависимости от\r\nхарактера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного\r\nдела, не может быть обусловлено различием в категориях дел,\r\nотнесенных к ведению арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в\r\nсвязи с чем несовместимо с конституционным принципом равенства\r\nвсех перед законом и судом, закрепленным статьей 19 (часть 1)\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Оспариваемые положения абзаца второго статьи 215 и абзаца\r\nвторого статьи 217 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд общей\r\nюрисдикции приостановить производство по делу во всех случаях\r\nреорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до\r\nопределения его правопреемника, в том числе когда сам по себе факт\r\nосуществляемой реорганизации не создает препятствий для\r\nдальнейшего рассмотрения и разрешения дела, снижают уровень\r\nпроцессуальных гарантий защиты прав граждан в судах общей\r\nюрисдикции, не обеспечивают реализацию конституционного принципа\r\nгарантированности судебной защиты, закрепленного статьей 46 (часть\r\n1) Конституции Российской Федерации, и препятствуют тем самым\r\nосуществлению ими других прав и свобод, в том числе права на\r\nсправедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.\r\n 3.4. Таким образом, абзац второй статьи 215 и абзац второй\r\nстатьи 217 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой они,\r\nзакрепляя обязательность приостановления судом производства по\r\nделу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося\r\nстороной в деле, не предполагают установления судом необходимости\r\nв таком приостановлении и возможности продолжить производство с\r\nучетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, - не\r\nсоответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19\r\n(часть 1) и 46 (часть 1).\r\n Федеральному законодателю в целях введения единообразного и\r\nнадлежащего правового регулирования надлежит, руководствуясь\r\nКонституцией Российской Федерации и правовыми позициями,\r\nвыраженными Конституционным Судом Российской Федерации, в том\r\nчисле в настоящем Постановлении, внести соответствующие изменения\r\nв Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем\r\nчтобы гарантировать возможность обеспечения баланса прав и\r\nзаконных интересов всех лиц, участвующих в деле, в случае\r\nреорганизации юридического лица, являющегося стороной в данном\r\nделе.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 47-1, частью\r\nвторой статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 87 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать абзац второй статьи 215 и абзац второй статьи 217\r\nГПК Российской Федерации - в той мере, в какой они, закрепляя\r\nобязательность приостановления судом производства по делу во всех\r\nслучаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в\r\nделе, не предполагают установления судом необходимости в таком\r\nприостановлении и возможности продолжить производство с учетом\r\nоценки всех обстоятельств конкретного дела, - не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46\r\n(часть 1).\r\n 2. Федеральному законодателю надлежит исходя из требований\r\nКонституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций,\r\nвыраженных на их основе в настоящем Постановлении, внести\r\nсоответствующие изменения в положения Гражданского процессуального\r\nкодекса Российской Федерации о приостановлении производства по\r\nделу в случае реорганизации юридического лица, являющегося\r\nстороной в данном деле.\r\n 3. Судебные решения в отношении граждан Барабаша Дмитрия\r\nВладимировича и Исхакова Аднана Вахаевича, основанные на\r\nположениях абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217\r\nГПК Российской Федерации, признанных настоящим Постановлением не\r\nсоответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат\r\nпересмотру в установленном порядке, если для этого нет других\r\nпрепятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня опубликования, действует\r\nнепосредственно и не требует подтверждения другими органами и\r\nдолжностными лицами.\r\n 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 5-П\r\n
", "toparaid": "", "docid": "1000000000102154384" }