\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности ряда положений\r\n Федерального закона \"О реструктуризации кредитных\r\n организаций\", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона\r\n \"О несостоятельности (банкротстве)\" в связи с жалобами граждан,\r\n жалобой региональной общественной организации \"Ассоциация\r\n защиты прав акционеров и вкладчиков\" и жалобой ОАО\r\n \"Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств\"\r\n\r\n город Москва 22 июля 2002 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего А.Л.Кононова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,\r\nГ.А.Гаджиева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева,\r\nВ.Г.Ярославцева,\r\n с участием ряда граждан, обратившихся с жалобами в\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, и их представителей, а\r\nтакже представителей Государственной Думы - постоянного\r\nпредставителя Государственной Думы в Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации В.В.Лазарева и депутата П.А.Медведева,\r\nпредставителя Совета Федерации - председателя Комитета Совета\r\nФедерации по конституционному законодательству Ю.А.Шарандина,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96,\r\n97, 99 и 86 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности ряда положений Федерального закона от 8 июля 1999\r\nгода \"О реструктуризации кредитных организаций\", а также пунктов 5\r\nи 6 статьи 120 Федерального закона от 8 января 1998 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан\r\nА.Я.Аванова, А.В.Аверкина, Г.М.Авешникова, Г.К.Авксентюк,\r\nА.М.Аксенова, А.Б.Александрова, С.Н.Алексухина, Б.П.Алленова,\r\nВ.А.Ананьева, С.С.Ананьевой, В.Б.Ардаева, В.В.Асиповой,\r\nЮ.Л.Бакалиной, В.Б.Белицкого, Л.Л.Беляевой, Е.М.Белогуровой,\r\nИ.И.Бирюкова, О.В.Бирюковой, Е.А.Борисовой, С.И.Борисовой,\r\nГ.Н.Бурлаковой, В.И.Бутко, В.Н.Бутко, М.Г.Бутко, Л.В.Васильевой,\r\nЛ.А.Василькина, Л.А.Виноградовой, Е.Н.Войтовой, А.Ю.Воловикова,\r\nЕ.И.Воробьевой, И.И.Воробьевой, Л.Г.Воронцовой, А.Л.Вотинцева,\r\nЛ.Н.Галаты, В.А.Генералова, И.В.Годиной, Г.Д.Гончаровой,\r\nВ.К.Горбаня, Ф.В.Горбачева, А.И.Горского, С.И.Грачевой,\r\nВ.М.Гудкова, М.П.Гусевой, В.Г.Давыдова, Г.А.Давыдова, Н.И.Данковой,\r\nС.П.Долговой, Э.В.Дунаева, П.И.Дюжего, Т.А.Елисеевой,\r\nД.М.Епифанова, Б.С.Журавлева, Г.Е.Зайцева, И.С.Зайцевой,\r\nС.Б.Загородникова, М.Б.Зака, Ю.А.Захарова, А.Я.Зенушкина,\r\nВ.И.Зерницкого, М.Е.Зыскович, А.Г.Иванова, В.С.Ильинчик,\r\nЮ.В.Ишукова, Т.В.Казанцевой, Л.Р.Каменской, С.А.Квасовой,\r\nС.Ю.Кибизова, Ю.С.Кибизова, А.К.Кибизовой, А.Н.Клементьевой,\r\nГ.П.Клементьевой, В.Ф.Клисенко, С.Н.Кожевникова, Л.Ф.Колковской,\r\nЮ.В.Колковского, Т.А.Корнеевой, А.Л.Котлярова, А.М.Котова,\r\nИ.Г.Коюшевой, В.М.Кузько, И.А.Кузько, А.Д.Крыловой, В.Д.Кузнецова,\r\nЛ.П.Кузнецовой, А.С.Кулешовой, А.А.Лагутиной, А.Ф.Лаптева,\r\nВ.В.Леонович, В.И.Листопада, С.И.Логвина, Е.Л.Майорчук,\r\nВ.В.Макарчука, А.Н.Мамончука, К.В.Макеева, Г.Н.Мантуровой,\r\nС.В.Маркина, В.М.Марголина, В.И.Мариничевой, И.В.Матвеевой,\r\nН.В.Мельниковой, Л.М.Митюниной, М.С.Митюниной, В.П.Михайлова,\r\nВ.М.Мурашкина, С.М.Мухаметова, И.Л.Немкова, П.А.Нефедова,\r\nН.К.Николаенко, А.Н.Образцова, Л.Ф.Оболенской, С.И.Орловой,\r\nЮ.П.Оскардова, Д.И.Петриченко, К.Г.Пискуновой, Л.Ю.Пьянковой,\r\nВ.А.Радина, И.С.Ревеса, И.М.Родионовой, А.П.Рощина, Р.Д.Савельева,\r\nИ.И.Савельевой, А.А.Садыгова, А.Х.Саркисяна, Н.А.Сашевской,\r\nА.И.Семенова, Е.Т.Серебряной, М.К.Сиваш, В.И.Сидоровой,\r\nЛ.В.Скворцовой, А.И.Скрябина, И.Г.Скрябиной, Т.В.Скобелевой,\r\nЕ.А.Славинской, А.В.Сорокиной, Л.В.Сорокиной, Е.В.Сурковой,\r\nЛ.И.Сурова, О.Л.Суровой, В.М.Тельнова, Л.Т.Тельновой,\r\nН.И.Тимофеева, Л.Д.Титовой, Н.П.Ткача, Г.В.Ткаченко,\r\nЯ.Л.Тудоровского, О.В.Тымчука, Н.В.Успенской, Е.П.Федосюк,\r\nВ.А.Филиппова, С.Н.Фомина, Н.И.Фоминой, Н.И.Фомичевой, А.Е.Фролова,\r\nГ.Е.Фроловой, С.Ф.Хлебникова, Т.А.Хлебниковой, В.Т.Хлыстова,\r\nЛ.И.Цедилина, А.Н.Чекова, А.Н.Чернова, Ю.В.Черного, А.С.Чернышевой,\r\nЛ.М.Чувашовой, Ю.Ф.Шамрая, Е.М.Шаровой, Р.Ш.Шералиева,\r\nЛ.А.Шералиевой, М.Н.Шестопалова, С.И.Шеховцова, Е.А.Шеховцовой,\r\nИ.Н.Шинкаревой, Д.А.Шинкарева, В.В.Шумовой, И.В.Языниной, а также\r\nжалобы региональной общественной организации \"Ассоциация защиты\r\nправ акционеров и вкладчиков\" и ОАО \"Воронежское конструкторское\r\nбюро антенно-фидерных устройств\" на нарушение конституционных прав\r\nи свобод рядом положений федеральных законов \"О реструктуризации\r\nкредитных организаций\", \"О несостоятельности (банкротстве)\" и\r\n\"Об исполнительном производстве\", касающихся порядка и условий\r\nзаключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации\r\nкредитных организаций, а также положений Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\", устанавливающих порядок\r\nи условия уменьшения уставного капитала кредитной организации при\r\nее реструктуризации.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Ярославцева,\r\nобъяснения сторон и их представителей, заключение эксперта -\r\nдоктора юридических наук О.М.Олейник, выступления приглашенных в\r\nзаседание полномочного представителя Правительства Российской\r\nФедерации в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nМ.Ю.Барщевского, а также представителей: от Центрального банка\r\nРоссийской Федерации - А.Г.Гузнова, от государственной корпорации\r\n\"Агентство по реструктуризации кредитных организаций\" -\r\nА.Г.Мельникова и П.Д.Баренбойма, исследовав представленные\r\nдокументы и иные материалы, Конституционный Суд Российской\r\nФедерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. На основании статьи 23 Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\" между открытым\r\nакционерным обществом \"Банк Российский кредит\" и акционерным\r\nкоммерческим банком \"СбС-АГРО\" - кредитными организациями,\r\nперешедшими под управление Агентства по реструктуризации кредитных\r\nорганизаций, и объединениями их кредиторов были заключены мировые\r\nсоглашения. В соответствии с условиями этих мировых соглашений,\r\nутвержденных Арбитражным судом города Москвы, неисполненные\r\nназванными банками обязательства по договорам банковского вклада\r\nбыли преобразованы в новые обязательства.\r\n В жалобах граждан - вкладчиков ОАО \"Банк Российский кредит\" и\r\nАКБ \"СбС-АГРО\", а также региональной общественной организации\r\n\"Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков\" оспаривается\r\nконституционность следующих положений Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\": статьи 10,\r\nпредоставляющей Агентству по реструктуризации кредитных организаций\r\nправо принять решение о переходе кредитной организации под\r\nуправление Агентства или отказаться от принятия кредитной\r\nорганизации под свое управление; подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи\r\n13, устанавливающих последствия перехода кредитной организации под\r\nуправление Агентства; пункта 3 статьи 14, указывающего, что при\r\nосуществлении мероприятий по реструктуризации кредитной организации\r\nАгентство удовлетворяет требования кредиторов в порядке и\r\nочередности, которые предусмотрены гражданским законодательством\r\nРоссийской Федерации; пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 15,\r\nустанавливающих, что Агентство осуществляет мероприятия по\r\nреструктуризации кредитной организации на основе плана\r\nреструктуризации кредитной организации, срок реализации которого не\r\nдолжен превышать три года с момента перехода кредитной организации\r\nпод управление Агентства и который должен включать в себя\r\nмероприятия по реструктуризации обязательств кредитной организации;\r\nстатьи 22, предоставляющей Агентству право через органы управления\r\nкредитной организации принять решение о ликвидации кредитной\r\nорганизации и на этом основании обратиться в Банк России с\r\nходатайством об аннулировании (отзыве) у кредитной организации\r\nлицензии на осуществление банковских операций; статей 23-27,\r\nустанавливающих порядок и условия заключения и утверждения мирового\r\nсоглашения при реструктуризации обязательств кредитной организации,\r\nа также пункта 3 статьи 46, закрепляющего за Банком России право\r\nдавать официальные разъяснения по вопросам применения Федерального\r\nзакона \"О реструктуризации кредитных организаций\".\r\n Граждане В.Б.Ардаев, С.Б.Загородников, И.С.Зайцева,\r\nК.В.Макеев, А.А.Садыгов, Н.В.Успенская и И.В.Язынина просят также\r\nпроверить конституционность отдельных положений пунктов 5 и 6\r\nстатьи 120 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\",\r\nустанавливающих обязательность мирового соглашения для всех лиц,\r\nучаствующих в нем, и не допускающих односторонний отказ от его\r\nисполнения, а гражданин К.В.Макеев, кроме того, - конституционность\r\nпункта 2 статьи 23 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\", закрепляющего в качестве основания прекращения\r\nисполнительного производства утверждение судом мирового соглашения\r\nмежду взыскателем и должником.\r\n Заявители утверждают, что оспариваемые ими нормы федеральных\r\nзаконов \"О реструктуризации кредитных организаций\",\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\" и \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\" нарушают конституционные права и свободы,\r\nгарантируемые статьями 1, 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7, 8, 10, 11\r\n(части 1 и 3), 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (часть 1), 22, 23, 28,\r\n29, 30, 32, 34, 35, 38, 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 53, 54,\r\n55, 56, 57, 76, 108 (часть 1), 114 (пункты \"а\" и \"г\" части 1), 118,\r\n120, 123 (часть 3), 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации,\r\nи противоречат ее преамбуле.\r\n 1.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" гражданин\r\nвправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с\r\nжалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и\r\nтакая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон\r\nприменен или подлежит применению в деле заявителя и если этим\r\nзаконом затрагиваются его конституционные права и свободы.\r\nНесоблюдение этих условий является основанием к отказу в принятии\r\nжалобы к рассмотрению. Кроме того, Конституционный Суд Российской\r\nФедерации принимает решение об отказе в принятии жалобы к\r\nрассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено\r\nпостановление, сохраняющее свою силу. Если же основания к отказу\r\nбудут выявлены в ходе заседания Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, то производство по делу прекращается в соответствии со\r\nстатьей 68 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\".\r\n Исследовав приложенные к жалобам документы и заслушав доводы\r\nзаявителей по настоящему делу, Конституционный Суд Российской\r\nФедерации пришел к выводу, что положения статьи 10, подпункта 1\r\nпункта 2 статьи 13, пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 15,\r\nстатьи 22, пункта 4 статьи 23 и пункта 3 статьи 46 Федерального\r\nзакона \"О реструктуризации кредитных организаций\" в делах\r\nзаявителей не применялись, а потому в части, касающейся проверки их\r\nконституционности, производство по делу подлежит прекращению.\r\n Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\" о введении и продлении\r\nморатория на удовлетворение требований кредиторов кредитной\r\nорганизации, находящейся в процессе реструктуризации, уже были\r\nпредметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации\r\n(Постановление от 3 июля 2001 года по делу о проверке\r\nконституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи\r\n13 Федерального закона \"О реструктуризации кредитных организаций\" и\r\nпунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона \"О несостоятельности\r\n(банкротстве) кредитных организаций\"), а потому и в этой части\r\nпроизводство по настоящему делу подлежит прекращению.\r\n Норма пункта 3 статьи 14 Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\", устанавливающая, что\r\nпри осуществлении мероприятий по реструктуризации кредитной\r\nорганизации Агентство по реструктуризации кредитных организаций\r\nудовлетворяет требования кредиторов в порядке и очередности,\r\nкоторые предусмотрены гражданским законодательством Российской\r\nФедерации, будучи отсылочной по своему характеру, сама по себе не\r\nможет рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан, а\r\nпотому производство по настоящему делу в этой части также подлежит\r\nпрекращению.\r\n Пункт 2 статьи 23 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\", предусматривающий прекращение исполнительного\r\nпроизводства в случае утверждения судом мирового соглашения между\r\nвзыскателем и должником, как полагает заявитель К.В.Макеев, был\r\nприменен при реструктуризации банка, вкладчиком которого он\r\nявляется. Между тем регламентация порядка заключения мирового\r\nсоглашения для реструктуризации обязательств кредитной организации\r\nосуществляется по нормам главы IV Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\". Разрешение же вопроса о\r\nвозможности применения норм Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\" к отношениям, возникающим в процессе заключения\r\nтакого мирового соглашения, Конституционному Суду Российской\r\nФедерации неподведомственно, а относится к компетенции иных судов,\r\nкоторые при рассмотрении конкретного дела осуществляют выбор\r\nподлежащей применению нормы. Следовательно, производство по делу в\r\nчасти, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 23\r\nФедерального закона \"Об исполнительном производстве\", подлежит\r\nпрекращению.\r\n В жалобе ОАО \"Воронежское конструкторское бюро\r\nантенно-фидерных устройств\" оспаривается конституционность пункта 2\r\nстатьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2 и 3\r\nстатьи 10, статей 11 и 12 Федерального закона \"О реструктуризации\r\nкредитных организаций\", устанавливающих порядок и условия\r\nуменьшения (увеличения) уставного капитала кредитной организации\r\nпри реструктуризации кредитной организации. По мнению заявителя,\r\nуказанные нормы не соответствуют статьям 3 (часть 1), 35 (части 1,\r\n2 и 3), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому им\r\nправоприменительной практикой, допускают внесудебное отстранение\r\nсобственников от владения и распоряжения принадлежащим им\r\nимуществом с одновременной передачей соответствующих полномочий в\r\nпользу Агентства по реструктуризации кредитных организаций. Между\r\nтем, как следует из пункта 1 статьи 66 и пункта 3 статьи 213 ГК\r\nРоссийской Федерации, акционеры, хотя и не являются собственниками\r\nимущества банка, имущественное право требования к нему не\r\nутрачивают, в связи с чем их права, закрепленные статьей 35 (часть\r\n3) Конституции Российской Федерации, оспариваемыми нормами не\r\nзатрагиваются, а потому производство по настоящему делу в части,\r\nкасающейся проверки их конституционности, подлежит прекращению.\r\n 1.2. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного\r\nСуда Российской Федерации по настоящему делу являются положения\r\nпунктов 1-3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27\r\nФедерального закона \"О реструктуризации кредитных организаций\",\r\nкасающиеся порядка и условий заключения мирового соглашения, в том\r\nчисле определения его участников, порядка принятия решения и\r\nутверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации\r\nкредитной организации, а также связанные с ними положения пунктов 5\r\nи 6 статьи 120 Федерального закона \"О несостоятельности\r\n(банкротстве)\", а именно:\r\n положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального\r\nзакона \"О реструктуризации кредитных организаций\", согласно\r\nкоторому в целях реструктуризации кредитной организации указанная\r\nкредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое\r\nсоглашение, - как содержащее норму, в соответствии с которой\r\nреструктуризации подлежат обязательства банков при наличии\r\nвступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции,\r\nкасающихся этих обязательств, т. е. норму, предусматривающую\r\nпрекращение исполнения вступивших в законную силу судебных решений;\r\n положение абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального\r\nзакона \"О реструктуризации кредитных организаций\", согласно\r\nкоторому к отношениям по заключению и утверждению мирового\r\nсоглашения при реструктуризации кредитной организации применяются\r\nсоответствующие правила о мировом соглашении, установленные\r\nФедеральным законом \"О несостоятельности (банкротстве)\";\r\n положение абзаца первого пункта 1 статьи 24 Федерального\r\nзакона \"О реструктуризации кредитных организаций\", в соответствии с\r\nкоторым участниками объединения кредиторов с правом голоса являются\r\nкредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы\r\n(организации) в части требований по обязательным платежам;\r\n положения пунктов 3 и 4 статьи 24 Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\", в соответствии с\r\nкоторыми кредиторы на заседании объединения кредиторов обладают\r\nчислом голосов, пропорциональным сумме требований кредитора,\r\nустановленной на момент перехода кредитной организации под\r\nуправление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, а\r\nрешения на заседании объединения кредиторов принимаются\r\nбольшинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на\r\nзаседании;\r\n положения абзаца второго пункта 2, пункта 5 статьи 24 и пункта\r\n3 статьи 26 Федерального закона \"О реструктуризации кредитных\r\nорганизаций\", касающиеся формирования объединением кредиторов\r\nоргана для рассмотрения споров о размере требований кредиторов,\r\nпорядка его создания и деятельности;\r\n положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", устанавливающие обязательность\r\nмирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и не\r\nдопускающие односторонний отказ от его исполнения.\r\n 2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в\r\nРоссийской Федерации гарантируется свобода экономической\r\nдеятельности в качестве одной из основ конституционного строя\r\n(статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование\r\nсвоих способностей и имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть\r\n1), а также право иметь имущество в собственности, владеть,\r\nпользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2).\r\n Посредством заключения договоров банковского вклада граждане\r\nосуществляют иную не запрещенную законом экономическую\r\nдеятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов\r\nпо вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает\r\nопределенный финансовый риск, который предопределяется тем, что\r\nдеятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и\r\nиных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую\r\nдеятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск\r\nдеятельность, направленную на систематическое получение прибыли\r\n(пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).\r\n Конституционное право на свободное осуществление\r\nпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической\r\nдеятельности не означает, что государство возлагает на себя\r\nобязанность гарантировать каждому предпринимателю (или\r\nгражданину-вкладчику) получение дохода. Однако банковские вклады\r\nявляются источником долгосрочных инвестиций, и данная экономическая\r\nдеятельность вкладчиков, осуществляемая в частных интересах, имеет\r\nвместе с тем и публичное значение, а потому государство,\r\nобеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной\r\nполитики, вправе в случае возникновения неблагоприятных\r\nэкономических условий осуществлять публично-правовое вмешательство\r\nв частно-правовые отношения в кредитной сфере (статья 71, пункт\r\n\"ж\"; статья 114, пункт \"б\", Конституции Российской Федерации).\r\n 3. Неспособность исполнения системообразующими банками\r\nденежных обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате\r\nобязательных платежей перед бюджетом обусловила необходимость\r\nпринятия в 1999 году Федерального закона \"О реструктуризации\r\nкредитных организаций\". Согласно его статье 3 кредитные организации\r\nмогут перейти под управление Агентства по реструктуризации\r\nкредитных организаций в случае, если достаточность их капитала не\r\nпревышает 2 процента и если они не удовлетворяют требования\r\nотдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не\r\nисполняют обязанность по уплате обязательных платежей в сроки,\r\nпревышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения,\r\nт. е. если в силу различных причин кредитные организации оказались\r\nв сложном финансовом положении, при котором имеющихся активов\r\nнедостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов.\r\n Ряд заявителей по настоящему делу - вкладчиков ОАО \"Банк\r\nРоссийский кредит\" и АКБ \"СбС-АГРО\", как свидетельствуют доводы,\r\nприводимые ими в обоснование своей позиции, фактически настаивали\r\nна проведении немедленной ликвидации этих банков. Между тем выбор\r\nстратегии в отношении проблемных банков, в особенности\r\nсистемообразующих, т. е. определение того, что более\r\nцелесообразно - применение мер, направленных на сокращение\r\nоперационных издержек, совершенствование управления, взыскание\r\nдолгов, реструктуризацию обязательств кредитной организации, либо\r\nприменение ликвидационных процедур, является элементом\r\nэкономической политики, выработка которой входит в компетенцию\r\nФедерального Собрания и Правительства Российской Федерации и\r\nкоторую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий\r\nисключительно вопросы права (статья 3 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"), не\r\nоценивает.\r\n 4. Под реструктуризацией кредитной организации в Федеральном\r\nзаконе \"О реструктуризации кредитных организаций\" понимается\r\nкомплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных\r\nна преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление\r\nплатежеспособности (пункт 1 статьи 2). В соответствии с пунктом 2\r\nстатьи 2, статьей 5 и пунктом 2 статьи 6 названного Федерального\r\nзакона мероприятия по реструктуризации кредитных организаций\r\nосуществляются Агентством по реструктуризации кредитных\r\nорганизаций, которое производит обследование кредитной организации,\r\nначинающееся с получения им предложения Банка России о переходе\r\nкредитной организации под управление Агентства и завершающееся\r\nмоментом перехода кредитной организации под управление Агентства\r\n(или отказом Агентства от принятия кредитной организации под свое\r\nуправление), и последующую реструктуризацию кредитной организации.\r\n По смыслу приведенных положений, реструктуризация кредитной\r\nорганизации - это специальная процедура, направленная на ее\r\nфинансовое оздоровление. Для реализации этой цели в процессе\r\nреструктуризации кредитной организации используется такая мера, как\r\nреструктуризация обязательств кредитной организации посредством\r\nзаключения мирового соглашения между кредитной организацией и ее\r\nкредиторами (от имени которых выступает объединение кредиторов).\r\n Мировое соглашение, в свою очередь, заключается как с целью\r\nсправедливого и соразмерного удовлетворения требований всех\r\nкредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для\r\nдостижения частных экономических интересов, так и с целью\r\nсохранения деятельности организации-должника путем восстановления\r\nее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель,\r\nкредитная организация и ее кредиторы в установленном законом\r\nпорядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные\r\nуступки для более полного удовлетворения своих требований, без\r\nприменения к кредитной организации мер по ликвидации в порядке\r\nстатьи 22 Федерального закона \"О реструктуризации кредитных\r\nорганизаций\". Вместе с тем, как следует из абзаца третьего пункта 2\r\nстатьи 24 названного Федерального закона, кредиторы вправе как\r\nпринять решение о заключении мирового соглашения, так и отказаться\r\nот него.\r\n Мировое соглашение в процессе реструктуризации заключается по\r\nправилам, установленным для заключения мирового соглашения в ходе\r\nконкурсного производства Федеральным законом \"О несостоятельности\r\n(банкротстве)\", если иное не предусмотрено главой IV Федерального\r\nзакона \"О реструктуризации кредитных организаций\" или не вытекает\r\nиз существа правоотношений, связанных с реализацией этого\r\nФедерального закона (пункт 1 статьи 23). По своей юридической\r\nприроде такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового\r\nсоглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК\r\nРоссийской Федерации). В отношениях, возникающих при заключении\r\nмирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе\r\nконкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти\r\nотношения основываются на предусмотренном законом принуждении\r\nменьшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу\r\nневозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в\r\nданном случае формируется по другим, отличным от искового\r\nпроизводства, принципам.\r\n К отношениям, возникающим при реструктуризации обязательств\r\nкредитных организаций, не могут быть применены и положения статьи\r\n64 ГК Российской Федерации, поскольку они распространяются на\r\nочередность удовлетворения требований кредиторов только при\r\nликвидации этих организаций. Вместе с тем в данной статье прямо\r\nвыражено предпочтение такой категории кредиторов, как граждане: в\r\nсоответствии с ее пунктом 1 при ликвидации банков или других\r\nкредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую\r\nочередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами\r\nбанков или других кредитных учреждений, привлекающих средства\r\nграждан.\r\n Как свидетельствует практика применения Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\", общее предпочтение,\r\nотдаваемое законодателем интересам граждан-вкладчиков (что является\r\nпроявлением природы Российской Федерации как социального\r\nгосударства - статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации),\r\nпринималось во внимание при разработке условий мировых соглашений в\r\nпроцессе реструктуризации кредитных организаций, причем учитывались\r\nинтересы малоимущих и иных социально незащищенных категорий\r\nнаселения.\r\n Однако, несмотря на ясно выраженное федеральным законодателем\r\nнамерение создать льготный правовой режим гражданам-вкладчикам,\r\nосновные законы рыночной экономики и имманентные им правовые\r\nпринципы регулирования, вытекающие из смысла и духа Конституции\r\nРоссийской Федерации, не позволяют ему установить такой порядок\r\nзаключения мирового соглашения при реструктуризации кредитной\r\nорганизации, при котором за счет сокращения выплат другим\r\nкредиторам граждане-вкладчики получали бы причитающиеся им вклады в\r\nполном объеме. Иное противоречило бы закрепленному в статье 17\r\n(часть 3) Конституции Российской Федерации принципу, в соответствии\r\nс которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не\r\nдолжно нарушать права и свободы других лиц.\r\n Экономические отношения в кредитной сфере могут нормально\r\nфункционировать, только если принципы их регулирования являются\r\nподлинно правовыми, т. е. воплощающими идеи справедливости,\r\nсвободы, всеобщего и равного для всех субъектов права масштаба.\r\nЗаконы рыночной экономики требуют, чтобы мировое соглашение в\r\nпроцессе реструктуризации представляло собой разумный компромисс\r\nмежду интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков и их\r\nучредителей (участников), а также государства.\r\n По смыслу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации,\r\nсогласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются\r\nравным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы\r\nсобственности, все кредиторы, будь то граждане-вкладчики,\r\nкоммерческие организации или публично-правовые образования, должны\r\nиметь равные возможности при заключении мирового соглашения и\r\nвыработке его условий. Любое предпочтение, отдаваемое законодателем\r\nодной из групп кредиторов перед другой, исключало бы саму\r\nвозможность заключения мирового соглашения, поскольку в таком\r\nслучае не учитывались бы экономические интересы всех кредиторов и\r\nнарушался конституционный принцип равноправия, из которого вытекает\r\nнеобходимость предоставления равной защиты всем собственникам и\r\nкоторый конкретизирован в норме пункта 4 статьи 212 ГК Российской\r\nФедерации, закрепляющего, что права всех собственников защищаются\r\nравным образом.\r\n С учетом данных правовых принципов, исходя из экономического\r\n(имущественного) характера требований кредиторов к\r\nреструктурируемой кредитной организации, в основу определения числа\r\nголосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа\r\nголосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований\r\nк должнику: согласно Федеральному закону \"О реструктуризации\r\nкредитных организаций\" кредиторы на заседании объединения\r\nкредиторов обладают числом голосов, пропорциональным сумме\r\nтребований кредитора, установленной на момент перехода кредитной\r\nорганизации под управление Агентства по реструктуризации кредитных\r\nорганизаций (абзац первый пункта 3 статьи 24); решения на заседании\r\nобъединения кредиторов принимаются большинством голосов от числа\r\nголосов кредиторов, присутствующих на заседании, если иное не\r\nпредусмотрено главой IV данного Федерального закона (абзац второй\r\nпункта 4 статьи 24).\r\n Положения, определяющие порядок голосования и принятия решений\r\nна заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и\r\nсогласование общих интересов кредиторов данной кредитной\r\nорганизации. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов\r\nс учетом принадлежащих им сумм имущественных требований -\r\nдемократическая процедура, не противоречащая принципу равенства\r\nправ всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи\r\n1 ГК Российской Федерации), который является проявлением\r\nконституционного принципа равноправия. Использование при заключении\r\nмирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы\r\nнеоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в\r\nущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа\r\nголосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.\r\n Следовательно, положения статей 23-27 Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\", которыми определяются\r\nпорядок и условия заключения мировых соглашений кредитными\r\nорганизациями, находящимися под управлением Агентства по\r\nреструктуризации кредитных организаций, и их кредиторами, не\r\nпротиворечат Конституции Российской Федерации.\r\n 5. Как следует из главы IV Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\", объединение кредиторов,\r\nкоторое от имени кредиторов принимает решение о заключении мирового\r\nсоглашения, не охватывается закрепленным в статье 30 Конституции\r\nРоссийской Федерации понятием \"объединение\".\r\n Объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов\r\nкредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены\r\nгражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми\r\n(налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое\r\nобъединение физических и юридических лиц, создаваемое по\r\nустанавливаемым ими правилам. Исходя из гражданско-правового\r\nпринципа свободы договора предполагается, что каждый кредитор\r\nвступал в правоотношения с кредитной организацией добровольно, без\r\nпринуждения. Содержанием таких правоотношений являются права и\r\nобязанности его участников. Все кредиторы кредитной организации\r\nобъективно объединены наличием у каждого из них прав требования к\r\nкредитной организации, что и определяет их статус как кредиторов в\r\nпроцессе заключения мирового соглашения.\r\n Таким образом, положения Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\", устанавливающие\r\nполномочия и порядок деятельности объединения кредиторов как\r\nсобрания кредиторов кредитной организации, не нарушают их\r\nконституционные права, закрепленные в статье 30 Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n 6. Положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\" устанавливают обязательность\r\nмирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и\r\nнедопустимость одностороннего отказа от его исполнения как\r\nнеобходимое условие удовлетворения должником требований кредиторов\r\nв интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение\r\nтребований отдельно по каждому обязательству невозможно. Это\r\nправило применимо и к отношениям по заключению и утверждению\r\nмирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций.\r\n В том, что одним из участников мирового соглашения в процедуре\r\nреструктуризации является государство в лице управомоченного\r\nзаконом субъекта - Агентства по реструктуризации кредитных\r\nорганизаций, которое и принимает решение о заключении мирового\r\nсоглашения со стороны кредитной организации, проявляется, в\r\nчастности, публично-правовое начало данных правоотношений, что с\r\nнеобходимостью предполагает обязательность мирового соглашения для\r\nвсех его участников.\r\n Кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений\r\nисполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований\r\nк кредитной организации, также входят в число участников мирового\r\nсоглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований\r\nкредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов\r\nизменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного\r\nрешения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств должника\r\n(кредитной организации). Кроме того, обязательным элементом\r\nсодержания мирового соглашения, согласно пункту 1 статьи 122\r\nФедерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\", являются\r\nположения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств\r\nдолжника, которые подлежат проверке арбитражным судом при\r\nутверждении мирового соглашения.\r\n Следовательно, предусмотренное Федеральным законом\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\" удовлетворение\r\nтребований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках\r\nмирового соглашения (статья 23) является не только соразмерным\r\nограничением, но и обязательным условием, без которого не может\r\nбыть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности\r\nудовлетворения одинаковых по своей природе требований одних\r\nкредиторов перед другими. Иное противоречило бы статьям 17 (часть\r\n3) и 19 Конституции Российской Федерации.\r\n 7. По мнению заявителей, положения пунктов 1-3 статьи 23\r\nФедерального закона \"О реструктуризации кредитных организаций\",\r\nрегулирующие заключение мирового соглашения, не гарантируют\r\nудовлетворение требований вкладчиков банков в полном объеме и\r\nозначают незаконное, без судебного решения лишение их имущества.\r\n Между тем пунктом 3 статьи 23 Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\" и пунктами 4 и 5 статьи\r\n120 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\"\r\nзакрепляется обязанность обращения в арбитражный суд для\r\nутверждения мирового соглашения, причем мировое соглашение вступает\r\nв силу только после его утверждения арбитражным судом.\r\nСледовательно, в случае заключения мирового соглашения какое-либо\r\nограничение имущественных прав кредиторов без судебного решения\r\nневозможно. Кроме того, кредитор вправе обжаловать мировое\r\nсоглашение, и суд признает его недействительным, если оно содержит\r\nусловия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов\r\nили ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов\r\n(статья 127 Федерального закона \"О несостоятельности\r\n(банкротстве)\". Арбитражный суд также вправе отказать в утверждении\r\nмирового соглашения в случае противоречия его условий федеральным\r\nзаконам и иным правовым актам Российской Федерации (пункт 2 статьи\r\n125 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\").\r\n Согласно Федеральному закону \"О реструктуризации кредитных\r\nорганизаций\" учредители (участники) кредитной организации, иные\r\nзаинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение Агентства по\r\nреструктуризации кредитных организаций в порядке, установленном\r\nзаконодательством Российской Федерации (статья 44), а также\r\nрешение Банка России о направлении предложения о переходе кредитной\r\nорганизации под управление Агентства (пункт 3 статьи 7). В судебных\r\nпроцедурах может осуществляться и проверка законности и\r\nобоснованности решений Агентства.\r\n Таким образом, Федеральные законы \"О реструктуризации\r\nкредитных организаций\" и \"О несостоятельности (банкротстве)\" не\r\nпредполагают внесудебное лишение кредиторов их имущества и не\r\nнарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на\r\nсудебную защиту.\r\n Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во\r\nвнимание, в каких целях заключается мировое соглашение, -\r\nнаправлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление\r\nплатежеспособности кредитной организации, включая удовлетворение\r\nтребований вкладчиков, либо используется, например, для того чтобы\r\nобеспечить неоправданные преимущества определенной группе\r\nкредиторов или владельцам кредитной организации, для пересмотра или\r\nпродления сроков погашения задолженности перед кредиторами, т. е.\r\nприменяется не в соответствии с назначением института\r\nреструктуризации. При этом суд в силу статьи 10 ГК Российской\r\nФедерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если\r\nлицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить\r\nвред другому лицу.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 68, частями\r\nпервой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не противоречащими Конституции Российской\r\nФедерации положения пунктов 1-3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и\r\nпункта 1 статьи 27 Федерального закона \"О реструктуризации\r\nкредитных организаций\", связанные с порядком и условиями заключения\r\nмирового соглашения, в том числе с определением его участников,\r\nпорядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в\r\nпроцессе реструктуризации кредитной организации, и положения\r\nпунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона \"О несостоятельности\r\n(банкротстве)\" в части, касающейся порядка и условий заключения и\r\nутверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной\r\nорганизации.\r\n 2. Прекратить производство по делу в части, касающейся\r\nпроверки конституционости положений пункта 2 статьи 6, пункта 1\r\nстатьи 7, пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2 и 3 статьи 10, статей 11\r\nи 12, подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 13, пункта 3 статьи 14,\r\nпункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 15, статьи 22, пункта 4\r\nстатьи 23 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона\r\n\"О реструктуризации кредитных организаций\", а также положения\r\nпункта 2 статьи 23 Федерального закона \"Об исполнительном\r\nпроизводстве\".\r\n 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 14-П\r\n\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102077125", "tounitid": null }