\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положения подпункта 4\r\nпункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи\r\n с жалобой общества с ограниченной ответственностью \"Сони Мобайл\r\n Коммюникейшнз Рус\"\r\n\r\n город Санкт-Петербург 1 июля 2015 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162\r\nНалогового кодекса Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО \"Сони Мобайл\r\nКоммюникейшнз Рус\". Основанием к рассмотрению дела явилась\r\nобнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли\r\nКонституции Российской Федерации оспариваемое заявителем\r\nзаконоположение.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И.Клеандрова, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В соответствии с положением подпункта 4 пункта 1 статьи 162\r\nНалогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на\r\nдобавленную стоимость увеличивается на суммы полученных страховых\r\nвыплат по договорам страхования риска неисполнения договорных\r\nобязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые\r\nдоговорные обязательства предусматривают поставку страхователем\r\nтоваров (работ, услуг), реализация которых признается объектом\r\nналогообложения.\r\n 1.1. Оспаривающее конституционность названного законоположения\r\nООО \"Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус\", осуществлявшее\r\nпредпринимательскую деятельность в виде оптовой торговли, заключало\r\nдоговоры поставки товаров с отсрочкой платежа и при этом страховало\r\nриск неисполнения договорных обязательств покупателями. В 2008 году\r\nобщество осуществляло отгрузку товаров покупателям и исчисляло и\r\nуплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость с указанных\r\nопераций в полном объеме. Поскольку в установленные договорами\r\nсроки товар покупателями оплачен не был, страховая компания, в\r\nкоторой был застрахован риск неисполнения договорных обязательств\r\nпокупателями, в 2010 году предоставила ООО \"Сони Мобайл\r\nКоммюникейшнз Рус\" страховую выплату.\r\n Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки,\r\nчто ООО \"Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус\" вопреки требованию\r\nподпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской\r\nФедерации не увеличило налоговую базу по налогу на добавленную\r\nстоимость за 2010 год на сумму полученной им страховой выплаты,\r\nвынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности,\r\nдоначислил ему соответствующие суммы налога, а также начислил пени\r\nи штраф.\r\n Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря\r\n2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого\r\nарбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и\r\nФедерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля\r\n2014 года, заявителю было отказано в признании указанного решения\r\nналогового органа недействительным. Суды исходили из того, что\r\nувеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в\r\nсвязи с реализацией налогоплательщиком товаров на сумму полученного\r\nим от страховой компании страхового возмещения должно\r\nосуществляться им в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1\r\nстатьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, причем не имеет\r\nюридического значения тот факт, что налогоплательщик уже исчислил\r\n(уплатил) в полном объеме налог на добавленную стоимость с операций\r\nпо реализации товара после его отгрузки покупателю; со ссылкой на\r\nто, что реализация товара и страховое возмещение имеют различную\r\nправовую природу, суды пришли к выводу, что предъявленное к ООО\r\n\"Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус\" требование уплаты налога на\r\nдобавленную стоимость в каждом из этих случаев в отдельности\r\nсоответствует закону. Определением судьи Верховного Суда Российской\r\nФедерации от 11 ноября 2014 года заявителю было также отказано в\r\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по\r\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\r\n Нарушение своих прав, гарантированных статьями 8, 19 (части 1\r\nи 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 (часть 3) и 57 Конституции\r\nРоссийской Федерации, положением подпункта 4 пункта 1 статьи 162\r\nНалогового кодекса Российской Федерации об увеличении налоговой\r\nбазы по налогу на добавленную стоимость на суммы страховых выплат,\r\nполученных по договорам страхования риска неисполнения договорных\r\nобязательств, в указанных в данном законоположении случаях ООО\r\n\"Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус\" усматривает в том, что включение на\r\nего основании в налоговую базу сумм страховых выплат представляет\r\nсобой повторное налогообложение операций по реализации им товаров -\r\nпритом что налог на добавленную стоимость, как косвенный налог,\r\nдолжен быть в силу его экономической природы переложен на конечного\r\nпотребителя этих товаров. Тем самым, по мнению заявителя,\r\nнарушается принцип равенства налогоплательщиков: те из них, кто\r\nиспользует механизм страхования рисков, несут увеличенное налоговое\r\nбремя по сравнению с теми, кто, будучи поставщиком товаров (работ,\r\nуслуг), для обеспечения своих имущественных интересов прибегает к\r\nиным правовым механизмам, т.е. имеет место дифференциация налоговых\r\nпоследствий в зависимости лишь от гражданско-правового способа\r\nоформления соответствующих отношений.\r\n 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", проверяя по жалобе гражданина, объединения граждан\r\nконституционность законоположений, примененных в конкретном деле,\r\nрассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих\r\nконституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается\r\nзаявитель, Конституционный Суд Российской Федерации принимает\r\nпостановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в\r\nотношении той части акта, конституционность которой подвергается\r\nсомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых\r\nзаконоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным\r\nтолкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также\r\nисходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при\r\nпринятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.\r\n Соответственно, положение подпункта 4 пункта 1 статьи 162\r\nНалогового кодекса Российской Федерации является предметом\r\nрассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nнастоящему делу в той мере, в какой на его основании решается\r\nвопрос об увеличении налогоплательщиком - поставщиком товаров\r\n(работ, услуг), заключившим договор страхования риска неисполнения\r\nдоговорных обязательств покупателем, налоговой базы по налогу на\r\nдобавленную стоимость на суммы страховых выплат, полученных им в\r\nсвязи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров\r\n(работ, услуг), реализация которых признается объектом обложения\r\nданным налогом.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан\r\nплатить законно установленные налоги и сборы (статья 57).\r\nНормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения,\r\nосуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как\r\nнеобходимой экономической основы существования и деятельности\r\nгосударства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации\r\nво взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и\r\n2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе\r\nравенства, который исключает придание налогам и сборам\r\nдискриминационного характера. Вместе с тем оно должно создавать\r\nнадлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что\r\nпредполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при\r\nустановлении конкретных налогов и определении параметров основных\r\nэлементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов\r\nналогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей,\r\nнеобходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления\r\nналога, а также оснований и порядка освобождения от\r\nналогообложения.\r\n В силу конституционного требования о необходимости уплаты\r\nтолько законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с\r\nпредписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации\r\nналоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как\r\nобязанность платить налоги в размере не большем, чем это\r\nустановлено законом, в котором определены все существенные элементы\r\nналогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую\r\nбазу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм\r\nналогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их\r\nвзимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности\r\nуполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием\r\nсредств налогообложения; именно соблюдение конституционных\r\nпредписаний относительно формальной определенности и полноты\r\nэлементов налогового обязательства при формировании структуры\r\nналога и учет объективных характеристик экономико-правового\r\nсодержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и\r\nреальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно\r\nуплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за\r\nдействиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя\r\nприведенные правовые позиции, в частности, в постановлениях от\r\n28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П и от 22 июня\r\n2009 года N 10-П и в определениях от 16 января 2009 года N 146-О-О,\r\nот 1 декабря 2009 года N 1553-О-П, от 1 марта 2012 года N 384-О-О и\r\nдр., также подчеркивал, что нормативно-правовое регулирование в\r\nсфере налогообложения не должно приводить к двойному\r\nналогообложению одного и того же экономического объекта, поскольку\r\nэто нарушило бы принципы равного, справедливого и соразмерного\r\nналогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57\r\nКонституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года\r\nN 17-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 1 октября\r\n2009 года N 1269-О-О, от 5 марта 2014 года N 590-О и др.).\r\n 3. Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с\r\nсущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,\r\nпараметры и условия функционирования которой применительно к\r\nкаждому налогоплательщику определяются объективными\r\nзакономерностями и требованиями, включая экономическую\r\nобоснованность и недопустимость произвольного установления налога\r\n(определения Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n1 октября 2009 года N 1268-О-О и N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года\r\nN 1484-О-О, от 6 июля 2010 года N 1084-О-О и от 7 декабря 2010 года\r\nN 1718-О-О).\r\n Обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком\r\nисчисления налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации указывал, что данный налог, представляющий\r\nсобой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости,\r\nсоздаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница\r\nмежду стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью\r\nматериальных затрат, отнесенных на издержки производства и\r\nобращения, является косвенным налогом (налогом на потребление):\r\nреализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам),\r\nувеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21\r\nНалогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную\r\nстоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы -\r\nправила исчисления данного налога, в том числе особенности\r\nмеханизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный\r\nзаконодатель определил, что положительная разница между суммами,\r\nполучаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога,\r\nфактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров\r\n(работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по\r\nрезультатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету)\r\nналогоплательщику из бюджета (постановления от 28 марта 2000 года\r\nN 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П; определения от 8 апреля\r\n2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О).\r\n Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 1 его статьи\r\n146, предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых\r\nобъектом обложения налогом на добавленную стоимость. Это реализация\r\nтоваров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том\r\nчисле осуществляемая на безвозмездной основе; передача на\r\nтерритории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание\r\nуслуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к\r\nвычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного\r\nпотребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные\r\nтерритории, находящиеся под ее юрисдикцией.\r\n Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая\r\nбаза при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг)\r\nопределяется, по общему правилу, как стоимость этих товаров (работ,\r\nуслуг) (пункт 1 статьи 154); уплата налога производится по итогам\r\nкаждого налогового периода исходя из фактической реализации\r\n(передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший\r\nналоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из\r\nтрех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1\r\nстатьи 174); моментом определения налоговой базы является наиболее\r\nранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ,\r\nуслуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет\r\nпредстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),\r\nпередачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167).\r\n Таким образом, у налогоплательщика, реализующего товары\r\n(работы, услуги), с момента их отгрузки (передачи) возникает\r\nобязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на\r\nдобавленную стоимость, рассчитываемую исходя из стоимости этих\r\nтоваров (работ, услуг), если поставка товара (выполнение работ,\r\nоказание услуг) не была оплачена заранее.\r\n 4. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием\r\nдеятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их\r\nвозникновению, как правило, предшествует вступление лица в\r\nгражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются\r\nна гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С\r\nучетом этого нормы налогового законодательства - исходя как из\r\nпубличных интересов государства, так и из частных интересов\r\nфизических и юридических лиц как субъектов гражданских\r\nправоотношений - должны быть гармонизированы с носящими\r\nдиспозитивный характер нормами гражданского законодательства\r\n(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n14 июля 2003 года N 12-П, определения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 4 апреля 2006 года N 98-О и от 13 июня\r\n2006 года N 319-О).\r\n Конституционный Суд Российской Федерации ранее также указывал,\r\nчто исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на\r\nдобавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом\r\nи покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения\r\nдобавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных\r\nтоваров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их\r\nпроизводство и реализацию, не обусловленном какими-либо\r\nособенностями отношений между хозяйствующими субъектами\r\n(Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П).\r\n Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, в частности, следует, что федеральный\r\nзаконодатель вправе установить такое регулирование налоговых\r\nотношений, которое позволяло бы в условиях использования\r\nналогоплательщиками различных гражданско-правовых форм организации\r\nсвоей экономической деятельности обеспечить надлежащее (в полном\r\nобъеме) исполнение обязанности по уплате налога на добавленную\r\nстоимость.\r\n 4.1. Содержащаяся в главе 21 \"Налог на добавленную стоимость\"\r\nНалогового кодекса Российской Федерации статья 162 устанавливает в\r\nкачестве специального регулирования особенности определения\r\nналоговой базы с учетом сумм, непосредственно связанных с расчетами\r\nпо оплате товаров (работ, услуг), которые, однако, не были учтены\r\nпри ее исчислении по общим правилам, так как формально - несмотря\r\nна свою экономическую сущность - они не подпадают под действие\r\nданных правил.\r\n Пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации\r\nпредусматривает три случая, когда налоговая база увеличивается на\r\nопределенные суммы, а именно: суммы, полученные за реализованные\r\nтовары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение\r\nфондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо\r\nиначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)\r\n(подпункт 2); суммы, полученные в виде процента (дисконта) по\r\nполученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги)\r\nоблигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части,\r\nпревышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со\r\nставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,\r\nдействовавшими в периодах, за которые производится расчет процента\r\n(подпункт 3), а также суммы полученных страховых выплат по\r\nдоговорам страхования риска неисполнения договорных обязательств\r\nконтрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные\r\nобязательства предусматривают поставку страхователем товаров\r\n(работ, услуг), реализация которых признается объектом\r\nналогообложения (подпункт 4).\r\n Тем самым в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость\r\nв силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации при совершении операции по реализации товара\r\nпомимо стоимости самого товара дополнительно учитываются суммы\r\nполученных поставщиком финансовых поступлений, связанных с\r\nоперацией по реализации товара и фактически относящихся к стоимости\r\nтовара, чем обеспечивается уплата данного налога в полном объеме с\r\nучетом различных способов взаиморасчетов между контрагентами (с\r\nиспользованием векселей, облигаций, товарного кредита,\r\nпредоставлением финансовой помощи и др.).\r\n Что касается правила о включении страховых выплат по договорам\r\nстрахования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом\r\nстрахователя-кредитора в налоговую базу по налогу на добавленную\r\nстоимость (подпункт 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации), то его введение федеральным законодателем\r\nбыло обусловлено тем, что в период действия прежнего регулирования,\r\nпредусматривавшего при определении налогоплательщиком учетной\r\nполитики возможность выбора момента образования налоговой базы по\r\nналогу на добавленную стоимость - по оплате или по отгрузке, на\r\nпрактике нередко использовались схемы \"ухода\" от уплаты данного\r\nналога, при реализации которых налогоплательщик, избравший учетную\r\nполитику по оплате, заключал договор страхования риска неисполнения\r\nдоговорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, а\r\nзатем за счет \"подмены\" расчетов с покупателем страховым\r\nвозмещением, не облагаемым налогом на добавленную стоимость,\r\nуклонялся от уплаты данного налога (один из таких механизмов\r\nприводится в письме Государственной налоговой службы Российской\r\nФедерации от 13 ноября 1998 года N ВНК-6-18/825).\r\n Таким образом, оспариваемая норма, как принятая в целях борьбы\r\nс уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость\r\nналогоплательщиками, применяющими учетную политику по оплате при\r\nисчислении (уплате) данного налога, не преследовала цель\r\nдискриминировать налогоплательщиков, выстраивавших свою\r\nэкономическую деятельность с использованием механизма страхования\r\nсвоих рисков, по сравнению с налогоплательщиками, которые избрали\r\nдругие способы защиты своих имущественных интересов в отношениях с\r\nконтрагентами (залог, неустойка, гарантия, поручительство и т.д.).\r\n 4.2. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской\r\nФедерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П,\r\nналогообложение, выступая ограничением права собственности, должно\r\nбыть основано на конституционном принципе равенства, который в\r\nналогообложении понимается прежде всего как его равномерность,\r\nнейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное\r\nобложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также\r\nвзимание налога при отсутствии экономического обоснования,\r\nопределенного законом.\r\n Действующее налоговое законодательство не предусматривает\r\nвозможности одновременного применения двух указанных вариантов\r\nучетной политики (по отгрузке и по оплате), а налогоплательщики, по\r\nобщему правилу, лишены права самостоятельного определения даты\r\nреализации товара в своей учетной политике. Соответственно, в\r\nнастоящее время рассматриваемое законоположение в связи с\r\nизменением порядка определения момента возникновения налоговой базы\r\nфактически утратило свое прежнее значение. Однако, сохраняясь в\r\nсистеме действующего правового регулирования, оно позволяет\r\nтребовать включения в налоговую базу суммы страховой выплаты,\r\nполученной налогоплательщиком - поставщиком товаров по договору\r\nстрахования риска неисполнения договорных обязательств покупателем\r\nв связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров,\r\nравно как и стоимости реализованных товаров, даже если такой\r\nналогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализации\r\nданных товаров в момент их отгрузки.\r\n Между тем получение страхователем страховой выплаты по\r\nдоговору страхования предпринимательского риска не является поводом\r\nдля обложения ее налогом на добавленную стоимость: обложение данным\r\nналогом страховой выплаты как платы за передаваемое страховщику\r\nимущественное право - право на возмещение ущерба (суброгация) - не\r\nпредусмотрено, поскольку в связи с передачей данного права не\r\nвозникает какой-либо дополнительной, добавочной стоимости. Такой\r\nвывод подтверждается нормой абзаца шестого подпункта 7 пункта 3\r\nстатьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии\r\nс которой не подлежат налогообложению (освобождаются от\r\nналогообложения) на территории Российской Федерации операции по\r\nстрахованию, в результате которых страховщик получает средства в\r\nпорядке суброгации от лица, ответственного за причиненный\r\nстрахователю ущерб, в размере страхового возмещения, выплаченного\r\nстрахователю.\r\n Следовательно, взимание налога со страховой выплаты,\r\nполученной налогоплательщиком - поставщиком товаров по договору\r\nстрахования риска неисполнения договорных обязательств покупателем\r\nв связи с нарушением покупателем обязательства по оплате товаров,\r\nпритом что им уже включена в налоговую базу стоимость реализованных\r\nтоваров, не имеет под собой экономического основания. Более того,\r\nвопреки конституционным требованиям оно фактически приводит к\r\nповторному налогообложению одной и той же операции по реализации\r\nтоваров - в силу положений Гражданского кодекса Российской\r\nФедерации сумма страховой выплаты при страховании\r\nпредпринимательского риска представляет собой возмещение\r\nстрахователю-поставщику стоимости товаров (работ, услуг), не\r\nполученной со своего контрагента (статья 933, пункт 2 статьи 947 и\r\nпункт 1 статьи 951).\r\n 4.3. Таким образом, рассматриваемое положение подпункта 4\r\nпункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не\r\nсоответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19\r\n(части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57, в той мере, в какой по смыслу,\r\nпридаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет требовать\r\nот налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг),\r\nзаключившего договор страхования риска неисполнения договорных\r\nобязательств покупателем, включения в налоговую базу по налогу на\r\nдобавленную стоимость помимо стоимости реализованных товаров\r\n(работ, услуг) суммы страховой выплаты, полученной им в связи с\r\nнарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ,\r\nуслуг), если такой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с\r\nоперации по реализации данных товаров (работ, услуг) в момент их\r\nотгрузки.\r\n Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь\r\nКонституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением -\r\nвнести в налоговое законодательство изменения, исключающие\r\nвозможность двойного налогообложения в случае использования\r\nналогоплательщиком - поставщиком товаров (работ, услуг) для защиты\r\nсвоих имущественных интересов договора страхования риска\r\nнеисполнения договорных обязательств покупателем.\r\n Впредь до внесения надлежащих изменений положение подпункта 4\r\nпункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации\r\nподлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47-1, 71, 72,\r\n74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положение подпункта 4 пункта 1 статьи 162\r\nНалогового кодекса Российской Федерации не соответствующим\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34\r\n(часть 1) и 57, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому\r\nправоприменительной практикой, оно позволяет требовать от\r\nналогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг), заключившего\r\nдоговор страхования риска неисполнения договорных обязательств\r\nпокупателем, включения в налоговую базу по налогу на добавленную\r\nстоимость помимо стоимости реализованных товаров (работ, услуг)\r\nсуммы страховой выплаты, полученной им в связи с нарушением\r\nпокупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), если\r\nтакой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по\r\nреализации данных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки.\r\n 2. Правоприменительные решения по делу общества с ограниченной\r\nответственностью \"Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус\", основанные на\r\nположении подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса\r\nРоссийской Федерации в той мере, в какой это положение признано\r\nнастоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской\r\nФедерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для\r\nэтого нет иных препятствий.\r\n 3. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь\r\nКонституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением -\r\nвнести в налоговое законодательство изменения, исключающие\r\nвозможность двойного налогообложения в случае использования\r\nналогоплательщиком - поставщиком товаров (работ, услуг) для защиты\r\nсвоих имущественных интересов договора страхования риска\r\nнеисполнения договорных обязательств покупателем.\r\n Впредь до внесения надлежащих изменений положение подпункта 4\r\nпункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации\r\nподлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 19-П\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }