\r\n\r\n\r\n\r\n О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по жалобе гражданки Лунтовской Елены Васильевны на нарушение\r\n ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского\r\n процессуального кодекса Российской Федерации\r\n\r\n город Санкт-Петербург 18 декабря 2008 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,\r\nЛ.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,\r\nС.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,\r\nЮ.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,\r\nпроводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"\r\nпредварительное изучение жалобы гражданки Е.В.Лунтовской,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nгражданка Е.В.Лунтовская оспаривает конституционность части первой\r\nстатьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение\r\nтретейского суда, принятое на территории Российской Федерации,\r\nможет быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем\r\nподачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии\r\nсо статьей 419 этого Кодекса.\r\n Как следует из представленных материалов, Е.В.Лунтовская\r\nобратилась к мировому судье судебного участка N 7 города Пятигорска\r\nСтавропольского края с иском к гражданину К.Б.Лунтовскому - бывшему\r\nмужу о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней\r\nправа собственности на 2/3 доли в квартире в городе Пятигорске. В\r\nходе судебного разбирательства ответчик представил суду решение\r\nтретейского суда при Конгрессе деловых кругов Ставрополья от\r\n27 апреля 2004 года, которым договор купли-продажи указанной\r\nквартиры, заключенный между К.Б.Лунтовским и его приемным отцом\r\nГ.К.Чолакиди, признан договором дарения.\r\n Определением Пятигорского районного суда Ставропольского края\r\nот 28 июня 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной\r\nинстанции, производство по заявлению Е.В.Лунтовской об отмене\r\nуказанного решения третейского суда, как принятого о ее правах и\r\nобязанностях без привлечения к участию в деле, было прекращено со\r\nссылкой на то, что заявительница не являлась стороной третейского\r\nразбирательства и в соответствии с частью первой статьи 418 ГПК\r\nРоссийской Федерации не обладает правом оспаривания решения\r\nтретейского суда. В истребовании дела по надзорной жалобе\r\nзаявительницы отказано.\r\n Решением мирового судьи судебного участка N 7 города\r\nПятигорска Ставропольского края от 16 декабря 2004 года в\r\nудовлетворении иска Е.В.Лунтовской к К.Б.Лунтовскому о разделе\r\nсовместно нажитого имущества и признании права собственности на\r\nчасть квартиры отказано на том основании, что квартира перешла к\r\nответчику по договору дарения и не относится к общему имуществу\r\nсупругов. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в\r\nистребовании дела по надзорной жалобе Е.В.Лунтовской отказано.\r\n По мнению заявительницы, часть первая статьи 418 ГПК\r\nРоссийской Федерации, как не допускающая оспаривание решения\r\nтретейского суда лицами, не являвшимися стороной третейского\r\nразбирательства, но чьи права и обязанности затрагиваются данным\r\nрешением, нарушает гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции\r\nРоссийской Федерации право на судебную защиту.\r\n 2. В Российской Федерации как правовом государстве права и\r\nсвободы человека и гражданина являются непосредственно\r\nдействующими, они определяют смысл, содержание и применение законов\r\nи обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской\r\nФедерации), при этом каждому гарантируется судебная защита его прав\r\nи свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).\r\n Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту\r\nприменительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный\r\nСуд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в\r\nпостановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года\r\nN 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, сформулировал следующие\r\nправовые позиции.\r\n Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым\r\nправам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других\r\nправ и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации оно не может быть ограничено ни при каких\r\nобстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные\r\nгарантии эффективного восстановления в правах посредством\r\nправосудия, отвечающего требованиям справедливости.\r\n Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с\r\nее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство\r\nвсех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела\r\nв том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено\r\nзаконом, и принцип осуществления судопроизводства на основе\r\nсостязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное\r\nправо на судебную защиту - это право не только на обращение в суд,\r\nно и возможность получения реальной судебной защиты в форме\r\nвосстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с\r\nзаконодательно закрепленными критериями, которые в нормативной\r\nформе (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в\r\nкакой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что\r\nпозволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а\r\nтакже иным заинтересованным лицам избежать правовой\r\nнеопределенности в этом вопросе.\r\n Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18 и 118 Конституции\r\nРоссийской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое\r\nгосударство создать эффективную систему гарантирования защиты прав\r\nи свобод человека и гражданина посредством правосудия, следует, что\r\nнеотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную\r\nзащиту, имеющего универсальный характер, является правомочие\r\nзаинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,\r\nна обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных\r\nнеправосудным судебным решением.\r\n Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, в\r\nсоответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" являются общеобязательными, как и правовая позиция,\r\nвыраженная Конституционным Судом Российской Федерации в\r\nПостановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, согласно которой\r\nположение статьи 336 ГПК Российской Федерации, предусматривающее,\r\nчто на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по\r\nпервой инстанции (за исключением решений мировых судей), сторонами\r\nи другими лицами, участвующими в деле, может быть подана\r\nкассационная жалоба, не предполагает в случае отсутствия\r\nкассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй\r\nинстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный\r\nзаконом срок кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в\r\nделе, чьи права и законные интересы нарушены принятым по первой\r\nинстанции судебным постановлением.\r\n Кроме того, следует учитывать, что Верховный Суд Российской\r\nФедерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходят из\r\nвозможности оспаривания в установленном порядке решений третейского\r\nсуда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства\r\n(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за\r\nчетвертый квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума\r\nВерховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года,\r\nИнформационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации от 22 декабря 2005 года).\r\n Таким образом, положение части первой статьи 418 ГПК\r\nРоссийской Федерации, в соответствии с которым решение третейского\r\nсуда, принятое на территории Российской Федерации, может быть\r\nоспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи\r\nзаявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого\r\nзаявления лицами, не являющимися участниками третейского\r\nсоглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен\r\nтретейским судом.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями\r\nпервой и второй статьи 79, частью второй статьи 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n о п р е д е л и л:\r\n\r\n 1. Часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно\r\nкоторой решение третейского суда, принятое на территории Российской\r\nФедерации, может быть оспорено сторонами третейского\r\nразбирательства путем подачи заявления об отмене решения\r\nтретейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не\r\nисключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения,\r\nправо на подачу такого заявления, если в данном решении третейского\r\nсуда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.\r\n Конституционно-правовой смысл указанного законоположения,\r\nвыявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций,\r\nвыраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих\r\nсвою силу постановлениях, является общеобязательным и исключает\r\nлюбое иное его истолкование в правоприменительной практике.\r\n 2. Признать жалобу гражданки Лунтовской Елены Васильевны не\r\nподлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного\r\nСуда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного\r\nзаявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного\r\nстатьей 71 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\" итогового решения в виде постановления.\r\n 3. Правоприменительные решения по делу гражданки Лунтовской\r\nЕлены Васильевны, основанные на части первой статьи 418 ГПК\r\nРоссийской Федерации в истолковании, расходящемся с ее\r\nконституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем\r\nОпределении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для\r\nэтого нет иных препятствий.\r\n 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nданной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию и не требует\r\nподтверждения другими органами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Вестнике Конституционного\r\nСуда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Председатель\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации В.Д.Зорькин\r\n\r\n Судья-секретарь\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации Ю.М.Данилов\r\n\r\n N 1086-О-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "toparaid": "", "rdk": 0, "baseid": "c000000000" }