\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений части пятой\r\nстатьи 244-6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального\r\n кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан\r\n А.Г.Круглова, А.В.Маргина, В.А.Мартынова и Ю.С.Шардыко\r\n\r\n город Санкт-Петербург 30 ноября 2012 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nН.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием гражданина А.Г.Круглова, полномочного представителя\r\nГосударственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nД.Ф.Вяткина, представителя Совета Федерации - доктора юридических\r\nнаук А.С.Саломаткина, полномочного представителя Президента\r\nРоссийской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nМ.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений части пятой статьи 244-6 и части второй\r\nстатьи 333 ГПК Российской Федерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан\r\nА.Г.Круглова, А.В.Маргина, В.А.Мартынова и Ю.С.Шардыко. Основанием\r\nк рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в\r\nвопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации\r\nоспариваемые заявителями законоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, объяснения\r\nпредставителей сторон, выступления приглашенных в заседание\r\nпредставителей: от Верховного Суда Российской Федерации -\r\nзаместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации\r\nВ.И.Нечаева, от Министерства юстиции Российской Федерации -\r\nМ.А.Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации -\r\nТ.А.Васильевой, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации,\r\nконституционность которой оспаривается гражданами А.Г.Кругловым,\r\nВ.А.Мартыновым и Ю.С.Шардыко, частная жалоба, представление\r\nпрокурора на определение суда первой инстанции, за исключением\r\nопределений о приостановлении производства по делу, о прекращении\r\nпроизводства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,\r\nрассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц,\r\nучаствующих в деле.\r\n Применительно к производству по рассмотрению заявлений о\r\nприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в\r\nразумный срок или права на исполнение судебного постановления в\r\nразумный срок часть пятая статьи 244-6 ГПК Российской Федерации,\r\nконституционность которой оспаривается гражданином А.В.Маргиным,\r\nтакже предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора\r\nна определение суда о возвращении такого заявления рассматриваются\r\nсудом апелляционной инстанции без извещения сторон.\r\n 1.1. Определением Ленинского районного суда города Самары от\r\n27 января 2012 года гражданину А.Г.Круглову было отказано в\r\nудовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам\r\nрешения суда по гражданскому делу. Рассмотрев в апелляционном\r\nпорядке в открытом судебном заседании частную жалобу А.Г.Круглова\r\nбез извещения лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено частью\r\nвторой статьи 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по\r\nгражданским делам Самарского областного суда определением от\r\n22 марта 2012 года оставила определение суда первой инстанции без\r\nизменения.\r\n Определениями судебной коллегии по гражданским делам\r\nКалужского областного суда от 21 февраля 2012 года, от 29 февраля\r\n2012 года и от 5 апреля 2012 года по частным жалобам гражданина\r\nВ.А.Мартынова, рассмотренным в открытых судебных заседаниях без\r\nизвещения лиц, участвующих в деле, были оставлены без изменения\r\nсоответственно определения Калужского районного суда Калужской\r\nобласти от 29 декабря 2011 года и от 12 января 2012 года об отказе\r\nв принятии заявлений и от 16 февраля 2012 года об отказе в\r\nудовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь\r\nоткрывшимся обстоятельствам. Определениями судьи Калужского\r\nобластного суда от 26 апреля 2012 года со ссылкой на статью 333 ГПК\r\nРоссийской Федерации В.А.Мартынову отказано в передаче кассационных\r\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной\r\nинстанции.\r\n Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия\r\nот 27 января 2012 года, оставленным без изменения определением\r\nсудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики\r\nКарелия от 13 марта 2012 года, рассмотревшей в открытом судебном\r\nзаседании в апелляционном порядке частную жалобу гражданина\r\nЮ.С.Шардыко без извещения лиц, участвующих в деле, было отказано в\r\nпересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.\r\nОпределением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля\r\n2012 года Ю.С.Шардыко отказано в передаче кассационной жалобы на\r\nуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном\r\nзаседании суда кассационной инстанции.\r\n Будучи ответчиком в гражданском деле о возмещении\r\nимущественного вреда и компенсации морального вреда, гражданин\r\nА.В.Маргин обратился в Пермский краевой суд с заявлением о\r\nприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в\r\nразумный срок, поскольку полагал, что рассмотрение этого дела, в\r\nрамках которого на его имущество был наложен арест, чрезмерно\r\nзатянулось. Определение судьи Пермского краевого суда от 26 октября\r\n2011 года о возвращении А.В.Маргину его заявления оставлено без\r\nизменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского\r\nкраевого суда, рассмотревшей в соответствии со статьей 244-6 ГПК\r\nРоссийской Федерации частную жалобу А.В.Маргина на определение суда\r\nпервой инстанции в открытом судебном заседании без его извещения\r\n(определение от 8 февраля 2012 года).\r\n 1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по\r\nжалобе гражданина конституционность законоположений, примененных в\r\nего деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих\r\nконституционные права и свободы, на нарушение которых он ссылается;\r\nКонституционный Суд Российской Федерации принимает постановление\r\nтолько по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той\r\nчасти акта, конституционность которой подвергается сомнению\r\nзаявителем, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых\r\nзаконоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным\r\nтолкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также\r\nисходя из их места в системе правовых норм; Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации при принятии решения не связан основаниями и\r\nдоводами, изложенными в жалобе.\r\n Нарушение положениями части пятой статьи 244-6 и части второй\r\nстатьи 333 ГПК Российской Федерации своих прав, гарантированных\r\nстатьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1),\r\n48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации,\r\nпунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных\r\nсвобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и\r\nполитических правах, заявители усматривают в том, что, не\r\nпредполагая обязанности суда извещать лицо, участвующее в деле, о\r\nвремени и месте рассмотрения его частной жалобы, они не позволяют\r\nтакому лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные\r\nзаконом, в том числе принимать участие в открытом заседании суда\r\nапелляционной инстанции по рассмотрению своей частной жалобы или\r\nнаправлять в заседание своего представителя-адвоката, быть\r\nвыслушанным судом, заявлять отвод составу суда при наличии к тому\r\nустановленных законом оснований.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу являются положения части\r\nпятой статьи 244-6 и части второй статьи 333 ГПК Российской\r\nФедерации, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции\r\nрассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции,\r\nза исключением определений о приостановлении производства по делу,\r\nо прекращении производства по делу, об оставлении заявления без\r\nрассмотрения, без извещения лиц, участвующих в деле.\r\n 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому\r\nсудебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Будучи\r\nодним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих\r\nкаждому от рождения, право на судебную защиту одновременно\r\nвыступает гарантией всех других прав и свобод человека и\r\nгражданина, которые признаются и гарантируются согласно\r\nобщепризнанным принципам и нормам международного права и в\r\nсоответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются\r\nправосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).\r\n Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации указал, что в рамках\r\nсудебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и\r\nдействий (бездействия) любых государственных органов, включая\r\nсудебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный\r\nсудебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного\r\nвосстановления в правах посредством правосудия, отвечающего\r\nтребованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на\r\nсудебную защиту; при этом Конституция Российской Федерации,\r\nгарантируя каждому данное право, не предусматривает непосредственно\r\nкакой-либо определенный порядок его реализации и не предполагает\r\nвозможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру\r\nсудебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом\r\n(постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года\r\nN 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).\r\n Соответственно, закрепляя на основе Конституции Российской\r\nФедерации порядок и процедуру судебной проверки судебных актов по\r\nжалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель - притом что\r\nпределы его усмотрения при установлении системы и полномочий\r\nсудебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования,\r\nоснований для отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией\r\nдостаточно широки - должен исходить из конституционных целей и\r\nценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и\r\nмеждународных обязательств Российской Федерации (Постановление\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года\r\nN 4-П).\r\n 2.1. Как следует из правовой позиции, изложенной в\r\nПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n25 января 2001 года N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу\r\nстатей 18, 118 (части 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции Российской\r\nФедерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих\r\nдел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в актах,\r\nопределяющих правоотношения сторон или иные правовые\r\nобстоятельства, устраняющих спорность, обеспечивающих возможность\r\nбеспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса,\r\nа также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и\r\nзаконных интересов; в актах, разрешающих дело по существу, суд\r\nопределяет действительное материально-правовое положение сторон,\r\nт. е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в\r\nспоре о праве; именно разрешая дело и принимая решение в\r\nсоответствии с законом (статьи 120, 126, 127 и 128 Конституции\r\nРоссийской Федерации), суд осуществляет правосудие в собственном\r\nсмысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и\r\nтем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно\r\nдействующие (статья 18 Конституции Российской Федерации).\r\n Имея в виду ту сферу судебной деятельности, применительно к\r\nкоторой предполагается, что суд рассматривает и разрешает по\r\nсуществу дела в заседании, которое может быть открытым или закрытым\r\n(статья 123, часть 1, Конституции Российской Федерации),\r\nКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля\r\n2011 года N 17-П пришел к выводу, что порядок судопроизводства,\r\nустанавливаемый федеральным законодателем на основании статей 71\r\n(пункт \"о\") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации с\r\nсоблюдением общеправового критерия формальной определенности\r\nправовой нормы, призван обеспечивать субъектам спорных материальных\r\nправоотношений возможность участия в судебном разбирательстве при\r\nопределении их прав и обязанностей, вытекающих из этих\r\nправоотношений, согласно общепризнанным в демократических правовых\r\nгосударствах стандартам правосудия, включая такую необходимую\r\nгарантию получения реальной судебной защиты нарушенного права, как\r\nравно предоставляемая сторонам возможность в устной форме довести\r\nдо сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела,\r\nпредставить доказательства в ее обоснование и принять участие в их\r\nисследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по\r\nсуществу для установления действительных обстоятельств дела и\r\nправильного применения законодательства на основе состязательности\r\nи равноправия сторон.\r\n Порядок судебного разбирательства, при котором проводится\r\nслушание дела, призван создать надлежащие условия для реализации\r\nлицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав,\r\nчто предполагает его применение для разрешения дел по существу,\r\nпричем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и\r\nисследования доказательств, т. е. в тех случаях, когда решаются\r\nпреимущественно вопросы факта. Именно для таких случаев правило об\r\nобязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте\r\nсудебного заседания (статья 113 ГПК Российской Федерации) служит\r\nпредпосылкой реализации этими лицами права на личное участие в\r\nсудебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа\r\nсостязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3,\r\nКонституции Российской Федерации), и становится гарантией\r\nобеспечения в ходе судебного разбирательства действия указанного\r\nконституционного принципа.\r\n Соответственно, порядок апелляционного производства по\r\nгражданским делам, введенный Федеральным законом от 9 декабря\r\n2010 года N 353-ФЗ \"О внесении изменений в Гражданский\r\nпроцессуальный кодекс Российской Федерации\", предусматривает\r\nизвещение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции,\r\nкоторый повторно рассматривает дело в судебном заседании по\r\nправилам суда первой инстанции, о времени и месте рассмотрения\r\nжалобы, представления прокурора (часть первая статьи 327 ГПК\r\nРоссийской Федерации).\r\n 2.2. Возможность разрешения судом дел без проведения слушания,\r\nчто предполагает рассмотрение поставленного перед судом вопроса\r\nпрежде всего на основании письменных доказательств, представленных\r\nучаствующими в деле лицами, вытекает как из Конституции Российской\r\nФедерации, которая не закрепляет обязательность судебного\r\nразбирательства с проведением слушания, так и из\r\nмеждународно-правовых актов, являющихся составной частью правовой\r\nсистемы России.\r\n Так, в Добавлении к Рекомендации Комитета Министров Совета\r\nЕвропы относительно принципов гражданского судопроизводства,\r\nнаправленных на совершенствование судебной системы (от 28 февраля\r\n1984 года N R (84) 5), государствам - членам Совета Европы, в число\r\nкоторых с 1996 года входит Россия, предлагается принять меры к\r\nупрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах, в\r\nтом числе посредством проведения судом в зависимости от\r\nобстоятельств письменного или устного судопроизводства (принцип 4).\r\n Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,\r\nкак она трактуется Европейским Судом по правам человека, также не\r\nгарантирует право на личное присутствие в суде по гражданским\r\nделам, но предоставляет более широкое право на эффективное\r\nпредставительство лица в суде и возможность пользоваться равенством\r\nсторон; пункт 1 данной статьи, согласно которому каждый в случае\r\nспора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на\r\nсправедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок\r\nнезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона,\r\nоставляет государству свободу выбора способов обеспечения этого\r\nправа (постановление от 15 февраля 2005 года по делу \"Стил и Моррис\r\n(Steel and Morris) против Соединенного Королевства\"); что касается\r\nустного разбирательства, то оно не является обязательной формой\r\nсостязательного процесса (особенно в вышестоящих инстанциях, где\r\nписьменные процедуры могут быть более целесообразными), если при\r\nэтом, исходя из конкретных обстоятельств дела, например, не\r\nзатрагиваются вопросы факта или права, адекватное разрешение\r\nкоторых невозможно на основе одних только материалов дела и\r\nписьменных объяснений сторон (постановления от 23 февраля 1994 года\r\nпо делу \"Фредин (Fredin) против Швеции\", от 26 апреля 1995 года по\r\nделу \"Фишер (Fischer) против Австрии\" и от 20 мая 2010 года по делу\r\n\"Ларин против России\").\r\n По мнению Европейского Суда по правам человека, статья 6\r\nКонвенции не всегда предполагает проведение открытого заседания\r\nсуда апелляционной инстанции и тем более - право на личное участие\r\nв нем, даже если апелляционный суд имеет полную юрисдикцию для\r\nрассмотрения дел с точки зрения вопросов факта и права\r\n(постановления от 19 декабря 1989 года по делу \"Камасински\r\n(Kamasinski) против Австрии\", от 29 октября 1991 года по делу\r\n\"Фейде (Fejde) против Швеции\", от 22 апреля 2010 года по делу\r\n\"Севастьянов против России\"); в таких случаях должны, в частности,\r\nприниматься во внимание особые характеристики разбирательства и\r\nспособ представления и обеспечения интересов защиты в суде второй\r\nинстанции, прежде всего с учетом разрешаемых вопросов и их значения\r\nдля лица, обжалующего решение (постановления от 26 мая 1988 года по\r\nделу \"Экбатани (Ekbatani) против Швеции\", от 19 декабря 1989 года\r\nпо делу \"Камасински (Kamasinski) против Австрии\", от 29 октября\r\n1991 года по делу \"Хельмерс (Helmers) против Швеции\" и от\r\n21 сентября 1993 года по делу \"Кремцов (Kremzow) против Австрии\").\r\n Разрешение судом дел без проведения слушания позволяет\r\nоптимизировать сроки их рассмотрения. По смыслу правовых позиций,\r\nизложенных Конституционным Судом Российской Федерации в\r\nпостановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года\r\nN 7-П, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные\r\nи процедурные условия осуществления процессуальных прав должны\r\nотвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в\r\nиспользовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать\r\nсправедливость судебного решения, без чего недостижим баланс\r\nпублично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же\r\nфедеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет\r\nнеоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых\r\nи кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом\r\nзаконодательная реализация данного принципа имеет значение не\r\nстолько с точки зрения рационального расходования публичных\r\nресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным\r\nконституционно-правовым основанием для отступления от традиционного\r\nпорядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий\r\nдля скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной\r\nзащиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер\r\nпоставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее\r\nзначимой, чем сама возможность ее получения.\r\n Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван\r\nсоздать условия для максимально быстрого и эффективного\r\nрассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего\r\nприсутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что\r\nделает возможным его применение в первую очередь в процессуальных\r\nформах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются\r\nсудебные постановления (определения) по процессуальным вопросам -\r\nбез рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие\r\nматериально-правовое положение сторон, т. е. решающие\r\nпреимущественно вопросы права.\r\n Указанный порядок находит отражение в отраслевом\r\nпроцессуальном законодательстве, не предполагающем возможность\r\nличного участия заинтересованных лиц, например, на этапе изучения\r\nнадзорной жалобы (заявления) при разрешении вопроса о наличии\r\nоснований для пересмотра (изменения или отмены) обжалуемых судебных\r\nактов в порядке надзора и, соответственно, о передаче надзорной\r\nжалобы (заявления) для рассмотрения судом надзорной инстанции либо\r\nоб отсутствии таких оснований (статья 299 АПК Российской Федерации,\r\nстатья 391-5 ГПК Российской Федерации и статья 406 УПК Российской\r\nФедерации). Касаясь вопроса о допустимости этого порядка с точки\r\nзрения конституционных принципов осуществления правосудия,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, в частности, указывал:\r\nпоскольку на данной стадии какое-либо новое решение, по-новому\r\nопределяющее права и обязанности лиц, участвующих в производстве по\r\nделу, не выносится, такая процедура не требует проведения открытого\r\nсудебного заседания, что не может рассматриваться как нарушение\r\nконституционных прав и свобод граждан (определения от 22 апреля\r\n2004 года N 131-О, от 12 июля 2005 года N 314-О и от 25 февраля\r\n2010 года N 232-О-О).\r\n 3. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от\r\n25 января 2001 года N 1-П, обращаясь к вопросу об отграничении\r\nсудебных актов, которыми дело разрешается по существу, от всех иных\r\nсудебных актов, отметил, что в судебных актах, которые хотя и\r\nпринимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не\r\nразрешаются по существу, решаются, главным образом,\r\nпроцессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от\r\nпринятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе\r\nпри окончании дела (прекращение производства по делу и оставление\r\nзаявления без рассмотрения), т. е. определяется не\r\nматериально-правовое, а процессуальное положение сторон.\r\nСоответственно, Гражданский процессуальный кодекс Российской\r\nФедерации предоставляет заинтересованным лицам возможность\r\nобжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции не только\r\nрешения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, но и\r\nопределения суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено\r\nданным Кодексом, а также если определение суда исключает\r\nвозможность дальнейшего движения дела (часть первая статьи 331).\r\n Несмотря на то что производство по частным жалобам на\r\nопределения суда первой инстанции включено в главу 39 \"Производство\r\nв суде апелляционной инстанции\" ГПК Российской Федерации, оно, по\r\nсуществу, представляет собой особый вид производства в суде второй\r\nинстанции, не смешиваясь с апелляционным производством по\r\nапелляционным жалобам на решения суда первой инстанции. Различие\r\nданных видов производства выражается как в объекте проверки, так и\r\nв характере деятельности суда второй инстанции: так, поскольку в\r\nслучае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на\r\nопределение суда первой инстанции объектом судебной проверки\r\nявляются его законность и обоснованность как фактически\r\nпромежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо\r\nвыводы по существу спора, постольку сама эта проверка в основном\r\nограничивается вопросами правильности применения норм\r\nпроцессуального права. Соответственно, допустимо и установление - с\r\nсоблюдением конституционных гарантий права на судебную защиту\r\n(статья 46 Конституции Российской Федерации) и принципа\r\nосуществления правосудия на основе состязательности и равноправия\r\nсторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) -\r\nразличных процессуальных правил рассмотрения судом второй инстанции\r\nапелляционных жалоб на решения суда первой инстанции и частных\r\nжалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции\r\nисходя из того, что к процессуальному порядку рассмотрения частных\r\nжалоб, представлений прокурора как специальному вспомогательному\r\nмеханизму применимы - в изъятие из общего порядка - повышенные\r\nтребования процессуальной экономии, обусловливающие ускоренное\r\nрассмотрение вопросов, не связанных с разрешением дела по существу.\r\n В настоящее время из общего правила о необходимости извещения\r\nлиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания\r\nисключение сделано в отношении рассмотрения судом второй инстанции\r\nчастной жалобы, представления прокурора на определение суда первой\r\nинстанции (часть пятая статьи 244-6 и часть вторая статьи 333 ГПК\r\nРоссийской Федерации).\r\n 4. В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом\r\nРоссийской Федерации правовой позиции реализация вытекающего из\r\nстатей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции\r\nРоссийской Федерации принципа юридического равенства, которым\r\nобусловливается необходимость формальной определенности, точности,\r\nясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в\r\nсистеме действующего правового регулирования, может быть обеспечена\r\nлишь при условии единообразного понимания и толкования правовой\r\nнормы; законоположения, не отвечающие указанным критериям,\r\nпорождают противоречивую правоприменительную практику, создают\r\nвозможность их неоднозначного истолкования и произвольного\r\nприменения и тем самым ведут к нарушению конституционных гарантий\r\nгосударственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и\r\nзаконных интересов граждан, гарантированных статьями 45 и 46 (части\r\n1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 20 апреля\r\n2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня\r\n2012 года N 16-П и др.).\r\n Производство по частной жалобе, представлению прокурора на\r\nопределение суда первой инстанции, как оно закреплено в Гражданском\r\nпроцессуальном кодексе Российской Федерации, отражает\r\nзаконодательную тенденцию к внедрению в судопроизводство элементов\r\nпорядка рассмотрения дел без проведения слушания, который, равно\r\nкак и действующий порядок рассмотрения судом второй инстанции\r\nчастной жалобы, представления прокурора допускаются по смыслу\r\nКонституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав\r\nчеловека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по\r\nправам человека, обусловлены предназначением и правовой природой\r\nданной разновидности производства в суде второй инстанции,\r\nпотребностями повышения эффективности правосудия посредством\r\nреализации права граждан на судебную защиту наиболее рациональным\r\nобразом и права на судебное разбирательство в разумный срок, а\r\nследовательно, направлены на обеспечение действенности всего\r\nмеханизма судебной защиты.\r\n Учитывая, что действующий порядок производства по частной\r\nжалобе, представлению прокурора на определения суда первой\r\nинстанции, имея в виду его особенности, предусмотренные частью\r\nвторой статьи 333 ГПК Российской Федерации, применяется с 1 января\r\n2012 года, а рассмотрение судами апелляционной инстанции в\r\nсоответствии с частью пятой статьи 244-6 ГПК Российской Федерации\r\nчастных жалоб на определения суда первой инстанции о возвращении\r\nзаявления о присуждении компенсации за нарушение права на\r\nсудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного\r\nпостановления в разумный срок без извещения сторон осуществляется с\r\n1 марта 2011 года (статья 4 Федерального закона от 9 декабря\r\n2010 года N 353-ФЗ), практика применения указанных процессуальных\r\nнорм в данном случае не может считаться достаточно устоявшейся.\r\n Соответственно, если неопределенность в вопросе о\r\nконституционности положений части пятой статьи 244-6 и части второй\r\nстатьи 333 ГПК Российской Федерации может быть устранена с помощью\r\nправовых инструментов, предусмотренных частью второй статьи 74\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", т. е. путем их конституционно-правового\r\nистолкования, конституционные права участников гражданского\r\nсудопроизводства в рамках реализации этих положений - исходя из\r\nнеобходимости их применения во взаимосвязи с имеющими прямое\r\nдействие положениями Конституции Российской Федерации,\r\nопределяющими фундаментальные процессуальные принципы осуществления\r\nправосудия в Российской Федерации, - будут обеспечены без того,\r\nчтобы ставить под сомнение сам переход к порядку рассмотрения судом\r\nвторой инстанции частных жалоб без проведения слушания.\r\n 4.1. В случаях, когда суду второй инстанции, рассматривающему\r\nчастную жалобу на определение суда первой инстанции, для проверки\r\nего законности и обоснованности может потребоваться ознакомление не\r\nтолько с доказательствами, положенными в основу данного\r\nопределения, но и с доказательствами, представленными подавшим\r\nчастную жалобу лицом в связи с тем, что эти доказательства по\r\nкакой-либо причине не могли быть представлены в суд первой\r\nинстанции или не были им приняты, исследование доказательств должно\r\nпроисходить в судебном заседании с проведением слушания при\r\nобязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте\r\nсудебного заседания, поскольку проведение слушания в таких случаях\r\nвыступает не только единственной предпосылкой для представления и\r\nисследования определенных видов доказательств (например, показаний\r\nсвидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства\r\nна основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть\r\n3, Конституции Российской Федерации).\r\n Кроме того, поскольку целью гражданского процессуального\r\nзаконодательства является защита нарушенных или оспариваемых прав,\r\nсвобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов\r\nРоссийской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных\r\nобразований, других лиц, являющихся субъектами гражданских,\r\nтрудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской\r\nФедерации), а заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном\r\nзаконодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд\r\nза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных\r\nинтересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), суд второй инстанции\r\nне может быть лишен возможности рассмотреть частную жалобу на\r\nопределение суда первой инстанции с проведением слушания при\r\nобязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте\r\nсудебного заседания и в иных случаях, если он, принимая во внимание\r\nхарактер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также\r\nдоводы частной жалобы, придет к выводу о том, что в целях вынесения\r\nправильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и\r\nсвобод человека и гражданина необходимо предоставить лицу,\r\nобратившемуся с частной жалобой, а также иным лицам, участвующим в\r\nделе, возможность донести свою позицию устно. Иное противоречило бы\r\nтребованиям статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Судебная практика, с учетом которой Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации в силу части второй статьи 74 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" оценивает конституционность рассматриваемых им норм,\r\nнашедшая отражение, в частности, в пункте 48 постановления Пленума\r\nВерховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13\r\n\"О применении судами норм гражданского процессуального\r\nзаконодательства, регламентирующих производство в суде\r\nапелляционной инстанции\", исходит из того, что суд апелляционной\r\nинстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора без\r\nизвещения лиц, участвующих в деле, но с учетом характера и\r\nсложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом\r\nдоводов частной жалобы, представления суд, рассматривающий во\r\nвторой инстанции частную жалобу, представление, вправе по\r\nсобственной инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное\r\nзаседание.\r\n У Конституционного Суда Российской Федерации нет оснований\r\nполагать, что суды второй инстанции при рассмотрении частных жалоб\r\nна определения суда первой инстанции, опираясь на приведенное\r\nразъяснение Верховного Суда Российской Федерации, будут действовать\r\nпроизвольно, не учитывая наличие реальной потребности в проведении\r\nслушания, в том числе с учетом заявленных подателем жалобы\r\nходатайств, что не исключает и прямого законодательного\r\nустановления соответствующей обязанности суда второй инстанции и\r\nмеханизма ее осуществления. Представляется также конституционно\r\nоправданным прямое указание на случаи, когда проверка законности и\r\nобоснованности определения суда первой инстанции вследствие\r\nнеобходимости исследования доказательств требует обязательного\r\nпроведения судом второй инстанции слушания с извещением о времени и\r\nместе судебного заседания лиц, участвующих в деле.\r\n 4.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно\r\nотмечал, что материально-правовой природой субъективных прав,\r\nподлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало\r\nгражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что\r\nпроцессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются\r\nглавным образом по инициативе непосредственных участников спора,\r\nкоторые имеют возможность с помощью суда распоряжаться\r\nпроцессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип\r\nдиспозитивности в совокупности с другими принципами судебного\r\nпроцесса, в том числе равенством всех перед законом и судом,\r\nсостязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия\r\nпо гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав\r\nи свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1;\r\nстатья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от\r\n14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П и др.).\r\n При разрешении судом дел без проведения слушания правило об\r\nобязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте\r\nсудебного заседания теряет свое значение. Однако это не означает,\r\nчто участники судопроизводства в таких случаях должны лишаться\r\nпроцессуальных гарантий, вытекающих, в частности, из статьи 123\r\n(часть 3) Конституции Российской Федерации, к числу которых в\r\nпроцедуре производства по частным жалобам в суде второй инстанции\r\nбезусловно относится право лиц, участвующих в деле, представить\r\nсуду в отношении такой частной жалобы свое мнение в письменном\r\nвиде. Соответственно, при введении в производство по частным\r\nжалобам на определение суда первой инстанции элементов порядка\r\nразрешения судом дел без проведения слушания во всяком случае\r\nдолжно соблюдаться правило об обязательном извещении лиц,\r\nучаствующих в деле, о самом факте подачи частной жалобы с\r\nобязательным предоставлением им возможности ознакомиться с ней и\r\nпредставить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде, -\r\nиное противоречило бы требованиям статей 46 (часть 1) и 123 (часть\r\n3) Конституции Российской Федерации.\r\n Кроме того, в настоящее время суды, ссылаясь на положение\r\nчасти второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, могут, допустив в\r\nсудебное заседание тех из участвующих в деле лиц, кто\r\nсамостоятельно узнал о проведении слушания и явился в судебное\r\nзаседание, рассмотреть частную жалобу и принять по ней решение в\r\nотсутствие их процессуальных оппонентов, не извещенных о времени и\r\nместе его проведения. В основе подобной ситуации лежит не столько\r\nприрода порядка разрешения судом дел без проведения слушания,\r\nсколько издержки, связанные с фактическим переходным периодом к\r\nразрешению дел без проведения слушания по соответствующей категории\r\nчастных жалоб на определения суда первой инстанции. Вместе с тем -\r\nбезотносительно к оценке самой тенденции к такому переходу -\r\nпонимание указанного законоположения, как допускающего возможность\r\nрассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции\r\nсудом второй инстанции при отсутствии у него обязанности извещать\r\nоб этом лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда некоторые из\r\nучаствующих в деле лиц, узнав о времени и месте судебного\r\nзаседания, явились в судебное заседание и выразили желание\r\nучаствовать в нем, создает условия для нарушения принципов\r\nравенства и осуществления судопроизводства на основе\r\nсостязательности и равноправия сторон, закрепленных статьями 19\r\n(часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.\r\n 5. Таким образом, положения части пятой статьи 244-6 и части\r\nвторой статьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривающие\r\nрассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции\r\n(за исключением определений о приостановлении производства по делу,\r\nо прекращении производства по делу, об оставлении заявления без\r\nрассмотрения) без извещения лиц, участвующих в деле, не\r\nпротиворечат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе\r\nдействующего правового регулирования (в том числе с учетом статьи 6\r\nКонвенции о защите прав человека и основных свобод), отражающего\r\nтенденцию внедрения в производство по частным жалобам,\r\nпредставлениям прокурора на определения суда первой инстанции\r\nэлементов порядка разрешения судом дел без проведения слушания,\r\nбудучи обусловленными предназначением и правовой природой данной\r\nразновидности производства в суде второй инстанции, по своему\r\nконституционно-правовому смыслу предполагают:\r\n наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о\r\nсамом факте подачи частной жалобы на определение суда первой\r\nинстанции с обязательным предоставлением им возможности\r\nознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба\r\nрассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении\r\nнее свое мнение в письменном виде;\r\n извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного\r\nзаседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на\r\nопределение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях,\r\nкогда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность\r\nразрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной\r\nжалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и\r\nобоснованности определения суда первой инстанции без исследования в\r\nзаседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств,\r\nприходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и\r\nобоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и\r\nгражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле,\r\nвозможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.\r\n В связи с этим федеральному законодателю надлежит -\r\nруководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с\r\nучетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nвыраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые\r\nизменения в регулирование порядка рассмотрения судом второй\r\nинстанции частной жалобы, представления прокурора на определение\r\nсуда первой инстанции. При этом для федерального законодателя не\r\nисключается возможность расширения перечня указанных в части второй\r\nстатьи 333 ГПК Российской Федерации определений суда первой\r\nинстанции, проверка законности и обоснованности которых\r\nосуществляется судом второй инстанции с проведением слушания при\r\nобязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте\r\nсудебного заседания, а для Конституционного Суда Российской\r\nФедерации - возможность проверки соответствующих нормативных\r\nположений с точки зрения соблюдения требований Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью\r\nвторой статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения части пятой статьи 244-6 и части второй\r\nстатьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение\r\nчастной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением\r\nопределений о приостановлении производства по делу, о прекращении\r\nпроизводства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, без\r\nизвещения лиц, участвующих в деле, не противоречащими Конституции\r\nРоссийской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому\r\nсмыслу в системе действующего правового регулирования эти положения\r\nпредполагают:\r\n наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о\r\nсамом факте подачи частной жалобы на определение суда первой\r\nинстанции с обязательным предоставлением им возможности\r\nознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба\r\nрассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении\r\nнее свое мнение в письменном виде;\r\n извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного\r\nзаседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на\r\nопределение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях,\r\nкогда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность\r\nразрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной\r\nжалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и\r\nобоснованности определения суда первой инстанции без исследования в\r\nзаседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств,\r\nприходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и\r\nобоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и\r\nгражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле,\r\nвозможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.\r\n 2. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь\r\nтребованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых\r\nпозиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в\r\nнастоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в\r\nрегулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной\r\nжалобы, представления прокурора на определение суда первой\r\nинстанции.\r\n Впредь до внесения в действующее гражданское процессуальное\r\nзаконодательство надлежащих изменений часть пятая статьи 244-6 и\r\nчасть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации подлежат\r\nприменению в их конституционно-правовом истолковании, данном\r\nКонституционным Судом Российской Федерации в настоящем\r\nПостановлении.\r\n 3. Правоприменительные решения по делам граждан Круглова\r\nАлександра Геннадьевича, Маргина Анатолия Владимировича, Мартынова\r\nВиктора Александровича и Шардыко Юрия Сергеевича, если они вынесены\r\nна основании положений части пятой статьи 244-6 и части второй\r\nстатьи 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с\r\nих конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем\r\nПостановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, при\r\nусловии что для этого нет иных препятствий.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\" и \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\". Постановление должно быть опубликовано также\r\nв \"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 29-П\r\n ____________________\r\n\r\n\r\n Особое мнение судьи\r\n Конституционного Суда Российской Федерации\r\n Г.А.Жилина\r\n\r\n В соответствии со статьей 76 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" заявляю о\r\nнесогласии с Постановлением Конституционного Суда Российской\r\nФедерации от 30 ноября 2012 года N 29-П по следующим основаниям.\r\n 1. Ежегодно увеличивающаяся нагрузка на суды, в том числе в\r\nсвязи с заменой кассационного способа проверки не вступивших в\r\nзаконную силу постановлений суда первой инстанции апелляцией,\r\nтребует совершенствования процессуального законодательства на\r\nоснове дифференциации - в зависимости от специфики предмета\r\nзащиты - порядка разрешения дел и закрепления без ущерба для\r\nобеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина\r\nупрощенных форм судопроизводства. Применение общего порядка\r\nсудопроизводства по делам, не требующим в силу природы защищаемого\r\nправа развернутой процессуальной формы, без необходимости усложняет\r\nдеятельность суда, уменьшая его возможности по совершенствованию\r\nсудебной практики, что не способствует повышению эффективности\r\nсудебной защиты прав.\r\n Апелляционное производство, возбуждаемое по частным жалобам и\r\nпредставлениям, имеет значительную специфику, поскольку объектом\r\nпроверки апелляционного суда является не решение, содержащее выводы\r\nпо существу спора, а определение суда первой инстанции, которым\r\nразрешаются преимущественно процессуальные вопросы. С учетом этого\r\nзаконодатель вправе ввести для проверки законности и обоснованности\r\nопределений особую форму апелляционного производства, упрощенную по\r\nсравнению с апелляционным производством по проверке правильности\r\nрешений, при условии, однако, что она не будет противоречить\r\nобщепризнанным стандартам правосудия, а ее процессуальный порядок в\r\nсоответствии с принципом правовой определенности будет согласован с\r\nсистемой действующего правового регулирования и определен в законе\r\nясно, четко и недвусмысленно.\r\n Соответственно, суждения, изложенные в мотивировочной части\r\nПостановления Конституционного Суда Российской Федерации по\r\nнастоящему делу, о непротиворечии Конституции Российской Федерации\r\nи общепризнанным международным стандартам правосудия апелляционного\r\nпроизводства по проверке определений суда первой инстанции,\r\nосуществляемой без проведения слушания, сами по себе не вызывают\r\nвозражения, однако в данном случае они носят абстрактный характер,\r\nпоскольку действующее законодательство такой процессуальной формы\r\nдля проверки законности и обоснованности не вступивших в законную\r\nсилу определений суда первой инстанции не предусматривает. Не имеют\r\nони непосредственного отношения и к предмету возникшего\r\nконституционно-правового спора, который принят Конституционным\r\nСудом Российской Федерации к своему производству в связи с жалобами\r\nграждан на нарушение их конституционных прав.\r\n Нарушение своих прав в конкретных судебных производствах\r\nграждане А.Г.Круглов, А.В.Маргин, В.А.Мартынов и Ю.С.Шардыко\r\nсвязывают не с неким абстрактным институтом рассмотрения дел без\r\nпроведения слушания, а с применением судами в системе действующего\r\nправового регулирования оспоренных законоположений при рассмотрении\r\nв апелляционном порядке их частных жалоб в открытых (публичных)\r\nсудебных заседаниях. Применение в делах заявителей части пятой\r\nстатьи 244-6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации,\r\nсогласно которым частная жалоба, представление прокурора на\r\nопределение суда первой инстанции рассматриваются без извещения\r\nлиц, участвующих в деле, привело к тому, что они не смогли принять\r\nучастие в судебном заседании и, соответственно, реализовать\r\nобусловленные таким участием права, предоставленные им другими\r\nнормами этого Кодекса.\r\n 2. Закрепленное в оспоренных нормах правило направлено на\r\nупрощение и ускорение процедуры рассмотрения частной жалобы на\r\nопределение суда первой инстанции. Очевидно, в частности, что\r\nосвобождение суда от обязанности направлять участвующим в деле\r\nлицам извещение значительно сокращает срок рассмотрения дела,\r\nпоскольку из него исключается в таком случае срок доставки судебных\r\nповесток и срок получения судом извещения об их доставке.\r\nУпрощается и процедура рассмотрения частной жалобы, поскольку\r\nнеизвещение участвующих в деле лиц значительно сокращает их явку в\r\nсудебное заседание. Отпадает и необходимость проверять причины\r\nнеявки участвующих в деле лиц и откладывать разбирательство при\r\nотсутствии сведений об их извещении. Не применимо в данном случае и\r\nтакое безусловное основание для отмены определения суда\r\nапелляционной инстанции, как рассмотрение дела в отсутствие\r\nкого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных о времени и месте\r\nсудебного заседания.\r\n На первый взгляд, оспоренные законоположения освобождают суд и\r\nот обязанности предоставить участвующим в деле лицам, когда они при\r\nотсутствии извещения все же явились, возможность реализовать\r\nпроцессуальные права, требующие по своей природе участия в судебном\r\nзаседании. В Постановлении по настоящему делу Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации указал, что правило об обязательном\r\nуведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного\r\nзаседания лишается своего значения при разрешении судом дел без\r\nпроведения слушания. Отдельные апелляционные суды полагают, что\r\nоспоренные законоположения исключают заслушивание объяснений\r\nучаствующих в деле лиц, хотя при этом и рассматривают дела в\r\nоткрытых заседаниях.\r\n Между тем судебное правоприменение, требующее обязательной\r\nпроверки правозаконности применяемой нормы с учетом ее места в\r\nсистеме действующего правового регулирования, не должно\r\nосновываться на предположениях и на толковании применяемого закона\r\nв сторону еще большего ограничения прав. В данном случае буквальный\r\nсмысл оспоренных законоположений, предусматривающий лишь правило о\r\nрассмотрении частных жалоб и представлений без извещения\r\nучаствующих в деле лиц, не означает введения особой разновидности\r\nапелляционного производства, не предполагающего проведения\r\nслушания, или - тем более - проведения слушания с отменой\r\nпредоставленных законом субъектам судопроизводства процессуальных\r\nправ, требующих по своей природе участия в судебном заседании.\r\nВведение правила о рассмотрении какой-либо категории дел без\r\nпроведения слушания требует прямого указания на него в законе и, во\r\nизбежание его рассогласованности с системой действующего правового\r\nрегулирования, принятия других норм, устанавливающих порядок такого\r\nпроизводства, как это предусмотрено, например, главой 11 ГПК\r\nРоссийской Федерации применительно к приказному производству и\r\nглавой 29 АПК Российской Федерации применительно к упрощенному\r\nпроизводству в арбитражном процессе.\r\n Императивность правила в оспоренных законоположениях о\r\nнеизвещении участвующих в деле лиц не отменяет наличия у них\r\nвозможности получить сведения о времени и месте заседания суда\r\nапелляционной инстанции из других источников. В частности,\r\nФедеральный закон от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ \"Об обеспечении\r\nдоступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации\"\r\nобязывает помещать указанные сведения для неопределенного круга лиц\r\nна интернет-сайте суда, а также в занимаемом судом помещении.\r\nСледовательно, оспоренные законоположения освобождают суд от\r\nобязанности направлять указанным субъектам судопроизводства лишь\r\nперсональное извещение. С учетом этого логически более приемлемы\r\nдругие предположения о целях соответствующего правила. Например,\r\nчто оно предусмотрено для экономии почтовых расходов, сокращения\r\nсроков рассмотрения частных жалоб за счет исключения времени,\r\nнеобходимого для направления извещений и получения сведений об их\r\nвручении, ограничения числа явившихся в заседание лиц, исключения\r\nиз числа оснований для отмены определения суда апелляционной\r\nинстанции случаев рассмотрения частной жалобы в отсутствие\r\nучаствующих в деле лиц, не извещенных персонально о времени и месте\r\nсудебного заседания.\r\n Во всяком случае, такое истолкование, хотя его смысл и\r\nпротиворечит общепризнанным стандартам правосудия, влечет в системе\r\nдействующего правового регулирования (при отсутствии других норм,\r\nопределяющих в исключение из общих правил иной объем прав и\r\nобязанностей суда и участвующих в деле лиц, характерный для\r\nписьменного производства) гораздо меньшие негативные последствия\r\nдля обеспечения правосудием прав на основе диспозитивности,\r\nсостязательности и равенства всех перед законом и судом, чем вывод\r\nо введении процедуры разрешения дел без проведения слушания. Оно\r\nхотя бы сохраняет возможность для участвующих в деле лиц, сумевших\r\nузнать о времени и месте рассмотрения частной жалобы из иных\r\nисточников, по своему усмотрению (как это и предполагает\r\nдиспозитивность гражданского судопроизводства) явиться в суд или\r\nнаправить в него представителя и реализовать свои процессуальные\r\nправа, требующие по своей природе участия в судебном заседании.\r\nОбъем таких субъективных прав определяется целым комплексом\r\nпроцессуальных норм, и отмена отдельным законоположением\r\nкакого-либо конкретного права для участвующих в деле лиц (в данном\r\nслучае - права на персональное извещение) не отменяет все другие\r\nправа, предоставленные им законом.\r\n 3. Статья 74 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" требует, чтобы\r\nКонституционный Суд Российской Федерации при принятии решения по\r\nделу оценивал как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и\r\nсмысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или\r\nсложившейся правоприменительной практикой, а также исходил из его\r\nместа в системе правовых актов. Данное требование является\r\nотправной точкой и для определения в системе действующего правового\r\nрегулирования природы апелляционного производства по проверке\r\nзаконности и обоснованности определений суда первой инстанции.\r\n В силу части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации\r\nрассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение\r\nсуда первой инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой\r\n39 \"Производство в суде апелляционной инстанции\" этого Кодекса, с\r\nизъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи. Эти\r\nизъятия состоят лишь в том, что частная жалоба, представление\r\nпрокурора на определение суда первой инстанции (за исключением\r\nопределений, названных в части второй статьи 333 ГПК Российской\r\nФедерации) рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.\r\n Соответственно, в остальном применяется общий порядок\r\nапелляционного производства, который не предусматривает различий в\r\nправилах в зависимости от предмета оспаривания (т. е. от того,\r\nподана жалоба на решение или на определение), - только при\r\nоспаривании определений участвующие в деле лица не извещаются\r\nперсонально. В связи с этим в системе действующего правового\r\nрегулирования нет смысла искать различия между решением и\r\nопределением как объектами апелляционного обжалования (т. е.\r\nразрешается дело по существу или же разрешаются процессуальные\r\nвопросы, исследуются вопросы права или же факта). Сам законодатель\r\nне выделяет таких различий, предусматривая общий порядок\r\nапелляционного производства для решений и определений.\r\n Так, согласно статье 327 ГПК Российской Федерации суд\r\nапелляционной инстанции (вне зависимости от того, обжалуется\r\nрешение или определение суда первой инстанции) повторно\r\nрассматривает дело в заседании по правилам производства в суде\r\nпервой инстанции. При обжаловании определений - да и то за\r\nисключением определений, указанных в части второй статьи 333 ГПК\r\nРоссийской Федерации, - не действует лишь правило абзаца первого\r\nчасти первой статьи 327 этого Кодекса об извещении участвующих в\r\nделе лиц.\r\n Соответственно, общим для российского апелляционного\r\nпроизводства является применение правил, установленных для\r\nпроизводства в суде первой инстанции, если иное не предусмотрено\r\nглавой 39 ГПК Российской Федерации. В частности, вне зависимости от\r\nтого, обжалуется решение или определение, в апелляционном\r\nпроизводстве действуют принципы непосредственности и устности,\r\nпредседательствующий в заседании обязан объявить состав суда и\r\nразъяснить участвующим в деле лицам право заявить отводы, а также\r\nразъяснить другие их процессуальные права и обязанности,\r\nпредусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации и другими\r\nнормами этого Кодекса (статьи 157, 164 и 165 ГПК Российской\r\nФедерации).\r\n Суд апелляционной инстанции обязан заслушать объяснения\r\nявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их\r\nпредставителей (часть третья статьи 327 ГПК Российской Федерации).\r\nПо окончании исследования обстоятельств дела суд предоставляет\r\nлицам, участвующим в деле, право выступить в судебных прениях\r\n(часть четвертая статьи 327 ГПК Российской Федерации).\r\n В апелляционном производстве, как и в суде первой инстанции,\r\nучаствующие в деле лица наделяются целым комплексом процессуальных\r\nправ, реализация которых в соответствии с принципами\r\nдиспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и\r\nсудом позволяет им влиять на ход и развитие процесса в целях защиты\r\nсвоих прав (статьи 34, 35 и 38 ГПК Российской Федерации). В\r\nчастности, они вправе заявлять отводы и иные ходатайства, давать\r\nобъяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы\r\nпо всем возникающим в ходе заседания вопросам и использовать другие\r\nпроцессуальные права, предоставленные законодательством (часть\r\nпервая статьи 35 ГПК Российской Федерации). К числу таких\r\nпроцессуальных прав наряду с другими относится и право граждан\r\nвести свои дела в суде лично или через представителей, в том числе\r\nвоспользовавшись услугами адвоката (часть первая статьи 48, части\r\nпервая, вторая и пятая статьи 53 ГПК Российской Федерации).\r\n Правило о неизвещении участвующих в деле лиц не лишает их\r\nуказанных прав, предоставленных законом, а лишь создает препятствия\r\nдля реализации таковых. Поэтому судебная практика исходит из того,\r\nчто вне зависимости от явки или неявки не извещенных лиц частные\r\nжалобы, представления не должны рассматриваться без проведения\r\nслушания (т. е. в письменном производстве), а следует проводить\r\nпубличное судебное заседание. Пленум Верховного Суда Российской\r\nФедерации в пункте 48 постановления от 19 июня 2012 года N 13\r\nразъяснил, что суд апелляционной инстанции рассматривает частную\r\nжалобу, представление прокурора на определение суда первой\r\nинстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном\r\nзаседании с обязательным ведением протокола по правилам,\r\nпредусмотренным главой 21 ГПК Российской Федерации.\r\n Обязательность ведения протокола судебного заседания\r\nпредполагает и соблюдение принципа устности, его ведение в\r\nписьменном производстве (без проведения слушания) лишено смысла.\r\nПоэтому протокол не ведется в приказном производстве (глава 11 ГПК\r\nРоссийской Федерации) и при рассмотрении дела в порядке упрощенного\r\nпроизводства (часть 6 статьи 228 АПК Российской Федерации). Не\r\nпредусмотрено ведение протокола и в других случаях принятия\r\nсудебного акта, если суд уполномочен на его принятие без\r\nзаслушивания объяснений лиц, участвующих в деле.\r\n Пленум Верховного Суда в том же пункте 48 разъяснил, что в\r\nсоответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона\r\n\"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в\r\nРоссийской Федерации\" информация о времени и месте рассмотрения\r\nчастной жалобы, представления прокурора на определение суда первой\r\nинстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной\r\nинстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции\r\nпомещениях независимо от того, в каком порядке будут\r\nрассматриваться частная жалоба, представление (с извещением лиц,\r\nучаствующих в деле, или без их извещения).\r\n Соответственно, участвующие в деле лица, которые узнали о\r\nвремени и месте судебного заседания, при их явке в суд не могут\r\nбыть лишены права на личное участие в рассмотрении частной жалобы и\r\nна реализацию ими по своему усмотрению на основе принципа устности\r\nвсех правомочий, которыми они наделены законом. Из этого в основном\r\nисходит и судебная практика (определение Свердловского областного\r\nсуда от 19 апреля 2012 года по делу N 33-4469/2012, определение\r\nВладимирского областного суда от 27 июня 2012 года по делу\r\nN 33-1921/2012, определение Верховного Суда Республики Бурятия от\r\n16 июля 2012 года по делу N 33-1967, определение Верховного Суда\r\nКабардино-Балкарской Республики от 1 августа 2012 года по делу\r\nN 33-830/2012 и др.). В письменном отзыве Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу от 24 октября 2012 года\r\nотмечается, что заявители А.Г.Круглов, А.В.Маргин, В.А.Мартынов и\r\nЮ.С.Шардыко, если бы захотели, могли получить необходимые сведения\r\nна интернет-сайте судов, явиться в заседание суда и дать устные\r\nобъяснения.\r\n Между тем заявители как раз и усматривают нарушение своих прав\r\nв том, что при отсутствии персонального извещения не смогли\r\nреализовать право на участие в судебном заседании лично или, как\r\nуказывает А.В.Маргин, отбывающий наказание в местах лишения\r\nсвободы, через представителя. По их доводам, размещение информации\r\nо рассмотрении частных жалоб на интернет-сайтах судов не\r\nпредотвратило нарушение процессуальных прав, и эти доводы основаны\r\nна требованиях закона.\r\n Так, согласно правилам главы 10 ГПК Российской Федерации\r\nсредствами извещения в гражданском процессе сторон и других лиц,\r\nучаствующих в деле, являются заказные письма с уведомлением о\r\nвручении, судебные повестки с уведомлением о вручении,\r\nтелефонограммы или телеграммы, факсимильная связь либо иные\r\nсредства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного\r\nизвещения и его вручение адресату; при этом судебные извещения\r\nдолжны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели\r\nдостаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.\r\nЧто касается сведений, подлежащих размещению в сети \"Интернет\" и в\r\nзанимаемых судами помещениях в соответствии с требованиями\r\nФедерального закона \"Об обеспечении доступа к информации о\r\nдеятельности судов в Российской Федерации\", то в гражданском\r\nпроцессе их нельзя рассматривать как средство надлежащего извещения\r\nо времени и месте судебного заседания.\r\n Федеральный закон \"Об обеспечении доступа к информации о\r\nдеятельности судов в Российской Федерации\" направлен на обеспечение\r\nдоступа неопределенного круга лиц к информации о деятельности\r\nсудов, и его действие не распространяется на порядок осуществления\r\nсудопроизводства, на что прямо указывается в пункте 1 части 4 его\r\nстатьи 2. Предполагая лишь возможность доступа заинтересованных в\r\nполучении соответствующей информации лиц к сети \"Интернет\" или\r\nнепосредственного посещения занимаемых судами помещений, не\r\nобязательно имеющуюся у всех субъектов процесса по конкретному\r\nделу, названный Федеральный закон, не определяющий порядок\r\nсудопроизводства, не содержит и каких-то особых требований, как это\r\nпредусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской\r\nФедерации, к информации, которые гарантировали бы получение лицами,\r\nучаствующими в деле, своевременных и полных сведений о времени и\r\nместе судебного заседания.\r\n Следовательно, в системе действующего правового регулирования\r\nпредоставленная законом возможность принять участие в заседании\r\nсуда апелляционной инстанции лично или через представителя и\r\nреализовать другие процессуальные права, по своей природе требующие\r\nтакого участия, в гражданском процессе гарантируется обязанностью\r\nсуда известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного\r\nзаседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации. Однако\r\nуказанная гарантия, как по буквальному смыслу части пятой статьи\r\n244-6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, так и по\r\nсмыслу, придаваемому им судебной практикой, по общему правилу не\r\nраспространяется на рассмотрение судом апелляционной инстанции\r\nчастных жалоб. В отличие от этого, в судопроизводстве по однородным\r\nгражданским делам, осуществляемом по правилам арбитражного\r\nпроцессуального законодательства, жалобы на определения, за\r\nисключением лишь определения о передаче дела на рассмотрение\r\nдругого арбитражного суда, рассматриваются судом апелляционной\r\nинстанции с извещением участвующих в деле лиц по правилам, равно\r\nприменяемым в отношении всех субъектов апелляционного производства\r\n(часть 3 статьи 39 и статья 272 АПК Российской Федерации).\r\n Неизвещение в системе действующего процессуального\r\nрегулирования участвующих в деле лиц о времени и месте заседания\r\nсуда в общем для субъектов апелляционного производства порядке,\r\nпредусмотренном главой 10 ГПК Российской Федерации, препятствует\r\nреализации прав, притом что они предоставлены этим лицам другими\r\nнормами процессуального закона, и вопреки статьям 19 (часть 1), 46\r\n(часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации ограничивает при отсутствии для этого\r\nконституционно-правовых оснований их право на судебную защиту,\r\nреализуемую на основе принципов диспозитивности, состязательности и\r\nюридического равенства, по сравнению с другими субъектами\r\nсудопроизводства с тем же процессуальным статусом.\r\n Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, законодатель, осуществляющий в рамках своих\r\nдискреционных полномочий регулирование и защиту того или иного\r\nправа, не освобождается от обязанности соблюдать при определении\r\nкруга лиц, которым соответствующее право представляется,\r\nконституционные принципы равенства и справедливости, поддержания\r\nдоверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо\r\nпрочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного\r\nположения, означают запрет вводить не имеющие объективного и\r\nразумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и\r\nтой же категории, и допускают возможность различий, только если они\r\nобъективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно\r\nзначимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые\r\nсредства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от\r\n23 апреля 2012 года N 10-П и др.).\r\n 4. Закрепленные в Конституции Российской Федерации и\r\nмеждународных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия,\r\nоснованные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве\r\nправа, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве\r\nучастников судебного разбирательства, предполагают в том числе\r\nследование суда порядку судопроизводства, установленному законом,\r\nкоторый отвечал бы требованию определенности, ясности,\r\nнедвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе\r\nдействующего правового регулирования; неопределенность содержания\r\nправовых норм влечет неоднозначное их понимание и применение,\r\nсоздает возможность неограниченного усмотрения в\r\nправоприменительной практике при определении содержания прав и\r\nобязанностей участников судопроизводства (постановления\r\nКонституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года\r\nN 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 26 ноября 2012 года\r\nN 28-П и др.).\r\n Установив при изменении законодательства правило о\r\nрассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц,\r\nзаконодатель не определил надлежащим образом его целевую\r\nнаправленность, которая в соответствии с общепризнанными\r\nстандартами правосудия не может заключаться в намерении затруднить\r\nполучение соответствующих сведений, - данное правило должно\r\nпреследовать разумную цель, отвечающую критериям эффективного и\r\nсправедливого судопроизводства. Освободив суд от обязанности\r\nнаправления персональных извещений и не определив при этом\r\nнадлежащим образом цель данной нормы с учетом ее места в системе\r\nдействующего правового регулирования, законодатель создал условия\r\nдля неоднозначного понимания в судебной практике последствий\r\nдиспозитивных действий участвующих в деле лиц, направленных на\r\nреализацию процессуальных прав, требующих по своей природе участия\r\nв судебном заседании лично или через представителя, хотя эти права\r\nи предоставлены им другими нормами процессуального\r\nзаконодательства.\r\n Неопределенность целевой направленности оспоренных\r\nзаконоположений, в данном случае неустранимая без ущерба для защиты\r\nправ посредством толкования, усиливается тем, что, не делая\r\nразличий в порядке апелляционной проверки решений и определений,\r\nзаконодатель подразделил частные жалобы, в которых обжалуются\r\nопределения, на требующие извещения и не требующие извещения\r\nучаствующих в деле лиц, избрав при этом для их дифференциации\r\nформальные признаки.\r\n 5. Согласно пунктам 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК\r\nРоссийской Федерации определения могут быть обжалованы в суд\r\nапелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это\r\nпредусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает\r\nвозможность дальнейшего движения дела. Предоставление права на\r\nобжалование определений первой группы отдельно от решения\r\nобусловлено тем, что они принимаются по наиболее важным\r\nпроцессуальным вопросам, существенно затрагивающим права субъектов\r\nсудопроизводства, и отсрочка проверки их законности и\r\nобоснованности может серьезно затруднить или сделать невозможным\r\nзащиту этих прав. Определения же второй группы фиксируют\r\nневозможность дальнейшей процессуальной деятельности суда первой\r\nинстанции по заявлению заинтересованного в судебной защите лица;\r\nсоответственно, отсутствие права на их самостоятельное обжалование\r\nставило бы, вопреки требованиям статей 18 и 46 (часть 1)\r\nКонституции Российской Федерации, под угрозу саму возможность\r\nобеспечения посредством правосудия прав и свобод заинтересованных\r\nлиц.\r\n В частности, к таким определениям относятся определения о\r\nпрекращении производства по делу, об оставлении заявления без\r\nрассмотрения, частные жалобы (представления) на которые согласно\r\nчасти второй статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются\r\nсудом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.\r\nПри этом, однако, определение об оставлении заявления без\r\nрассмотрения не создает неустранимые препятствия для реализации\r\nправа на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств,\r\nпослуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения,\r\nна способ устранения которых суд обязан указать в определении,\r\nзаинтересованное лицо вправе обратиться в заявлением в общем\r\nпорядке, причем данное определение может быть отменено и самим\r\nсудом первой инстанции (статья 223 ГПК Российской Федерации).\r\n К числу определений, проверяемых с извещением участвующих в\r\nделе лиц, законодатель отнес и определение о приостановлении\r\nпроизводства по делу, которое не исключает возможность дальнейшего\r\nдвижения дела, а лишь устанавливает перерыв в осуществлении судом\r\nпроцессуальных действий до устранения обстоятельств, вызвавших\r\nприостановление производства, причем ошибку при его принятии может\r\nисправить и сам суд первой инстанции посредством возобновления\r\nпроизводства по делу (глава 17 и часть вторая статьи 333 ГПК\r\nРоссийской Федерации).\r\n Вместе с тем в число определений, проверяемых с извещением,\r\nзаконодатель не включил определения об отказе в принятии заявления,\r\nоб отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся и новым\r\nобстоятельствам, которые были приняты судом первой инстанции и по\r\nделам заявителей. Все указанные определения, как и некоторые иные\r\nпресекательные определения, подлежащие - в отличие от однородного с\r\nними по последствиям для развития процесса определения о\r\nпрекращении производства по делу - апелляционной проверке без\r\nизвещения, исключают саму возможность судебной защиты права, на\r\nнарушение которого ссылаются заявители.\r\n Кроме того, определения первой группы в зависимости от\r\nобстоятельств конкретного дела также могут затрагивать столь\r\nсущественные права, что неизвещение участвующих в деле лиц способно\r\nпривести к невосполнимой утрате возможности защиты этих прав, в том\r\nчисле таких, которые относятся к категории основных.\r\nСоответственно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в\r\nпункте 48 постановления от 19 июня 2012 года N 13 в отступление от\r\nимперативных указаний закона разъяснил, что суд апелляционной\r\nинстанции с учетом характера и сложности разрешаемого\r\nпроцессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы\r\n(представления) вне зависимости от вида оспоренного определения\r\nвправе по собственной инициативе вызвать участвующих в деле лиц в\r\nсудебное заседание.\r\n Следовательно, законодатель при регулировании процессуальных\r\nотношений избрал критерии для дифференциации определений суда,\r\nподлежащих апелляционной проверке с извещением или без извещения\r\nлиц, участвующих в деле, столь формально, что это потребовало\r\nкорректировки их в судебной практике, исходящей из возможности по\r\nусмотрению судов отступать от императивных указаний закона о\r\nрассмотрении частных жалоб (представлений) без извещения\r\nучаствующих в деле лиц.\r\n В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации,\r\nпо существу, обратил внимание судов также на то, что информации,\r\nразмещаемой на интернет-сайте суда и в занимаемом судом помещении,\r\nнедостаточно для обеспечения возможности беспрепятственной\r\nреализации участвующими в деле лицами процессуальных прав,\r\nпредоставленных им законом. Пленум расширительно истолковал\r\nсоответствующую норму в интересах защиты прав большего круга лиц и\r\nэтим снизил негативные последствия ее буквального применения.\r\nОднако участвующие в деле лица, исходя из принципа диспозитивности\r\nгражданского судопроизводства, могут по собственному\r\nволеизъявлению, а не по усмотрению суда распоряжаться правами\r\nпостольку, поскольку они в системе действующего правового\r\nрегулирования предоставлены этим лицам законом (право на участие в\r\nсудебном заседании лично или через представителя и т. д.). Их же\r\nбеспрепятственная реализация гарантируется надлежащим извещением о\r\nвремени и месте судебного заседания, т. е. по правилам главы 10 ГПК\r\nРоссийской Федерации.\r\n Кроме того, даже при условии, что суды, следуя приведенному\r\nразъяснению, будут всегда действовать в интересах защиты прав как\r\nможно более широкого круга субъектов процесса, возможность\r\nотступления судов от императивных указаний закона о неизвещении\r\nучаствующих в деле лиц не способна изменить принципиальной оценки\r\nоспоренных законоположений на предмет их конституционности.\r\n В системе действующего правового регулирования оспоренные\r\nзаконоположения, по существу, ставят возможность реализации права\r\nна участие в судебном заседании и других сопряженных с ним\r\nпроцессуальных прав, предоставленных законом всем участвующим в\r\nделе лицам без исключения, в зависимость от наличия доступа к\r\nинтернет-ресурсам и умения ими пользоваться. Соответственно,\r\nрасполагая всем комплексом процессуальных прав, предоставленных им\r\nзаконом, за исключением права на персональное извещение,\r\nподпадающие под действие оспоренных норм лица оказываются в\r\nзаведомо худшем положении, чем субъекты судопроизводства с тем же\r\nпроцессуальным статусом, которых суд обязан известить персонально о\r\nвремени и месте судебного заседания.\r\n Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской\r\nФедерации лишь смягчает ситуацию, поскольку позволяет по усмотрению\r\nсуда известить по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации\r\nдополнительный круг участников апелляционного производства. Однако\r\nдля остальных лиц, располагающих де-юре той же совокупностью\r\nпроцессуальных прав, сопряженных с возможностью присутствовать в\r\nсудебном заседании лично или через представителя, сохраняется -\r\nвопреки принципам диспозитивности, состязательности и равенства\r\nвсех перед законом и судом - фактическое ограничение права на\r\nсудебную защиту из-за отсутствия у них права быть персонально\r\nизвещенными о времени и месте судебного заседания.\r\n 6. Таким образом, часть пятую статьи 244-6 и часть вторую\r\nстатьи 333 ГПК Российской Федерации в системе действующего\r\nправового регулирования следовало признать не соответствующими\r\nКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46\r\n(часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3). При принятии такого\r\nрешения Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом\r\nнеобходимости снижения нагрузки на суды, имел бы возможность\r\nвозложить на законодателя обязанность внести соответствующие\r\nизменения в процессуальное законодательство, предусматривающие в\r\nтом числе упрощение апелляционного производства, которые при этом\r\nне противоречили бы общепризнанным принципам правосудия и были\r\nсогласованы с системой действующего правового регулирования.\r\n\r\n\r\n ____________\r\n\r\n
" }