\r\n\r\n\r\n\r\n Р Е Ш Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по индивидуальным жалобам граждан о проверке конституционности\r\n правоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном\r\n порядке трудовых споров об увольнении, разрешенных по\r\n действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству\r\n о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами\r\n\r\n 1 октября 1993 года, город Москва\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В. Д. Зорькина, секретаря Ю. Д. Рудкина, судей\r\nН. Т. Ведерникова, Г. А. Гаджиева, Т. Г. Морщаковой,\r\nН. В. Селезнева, О. И. Тиунова, Б. С. Эбзеева,\r\n руководствуясь статьей 165-1 Конституции Российской Федерации,\r\nпунктом 2 части второй статьи 1, статьей 32, частью четвертой\r\nстатьи 41 и статьей 66 Закона о Конституционном Суде Российской\r\nФедерации,\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n В Конституционный Суд Российской Федерации обратились граждане\r\nВ. С. Щенников, Б. П. Барышников, А. В. Манторов, Л. Н. Дюкин,\r\nД. Г. Барвенко с индивидуальными жалобами, в которых содержится\r\nтребование признать не соответствующим Конституции Российской\r\nФедерации обыкновение правоприменительной практики отказа в\r\nрассмотрении в судебном порядке трудовых споров об увольнении,\r\nразрешенных на основании применения действовавших до 21 июня 1990\r\nгода положений трудового законодательства, закрепленных в части\r\nпервой статьи 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных\r\nреспублик о труде, пункте \"а\" статьи 38, статьях 41, 42 и 43\r\nПоложения о порядке рассмотрения трудовых споров, перечнях N 1 и\r\nN 2 приложения N 1 к данному Положению, пунктах 1 и 2 статьи 220\r\nКодекса законов о труде РСФСР в редакции Указа Президиума\r\nВерховного Совета РСФСР от 23 июля 1974 года. По мнению заявителей,\r\nсложившееся обыкновение правоприменительной практики нарушает\r\nгарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на\r\nсудебную защиту по делам об увольнении.\r\n Однако с этими утверждениями согласиться нельзя.\r\n Решения, принятые по делам заявителей, основаны на нормах\r\nтрудового и гражданского процессуального законодательства.\r\nСложившаяся правоприменительная практика отказов в рассмотрении в\r\nсудебном порядке трудовых споров об увольнении, разрешенных\r\nвышестоящими в порядке подчиненности органами, не противоречит\r\nположениям части второй статьи 58 Конституции СССР в редакции от 7\r\nоктября 1977 года и части второй статьи 56 Конституции РСФСР в\r\nредакции от 12 апреля 1978 года, согласно которым действия\r\nдолжностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением\r\nполномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном\r\nзаконом порядке обжалованы в суд. Из смысла конституционных норм\r\nвытекает, что право на обжалование в суд указанных действий должно\r\nбыть установлено специальным законом.\r\n Такая правоприменительная практика согласуется с положениями\r\nчасти первой статьи 58 Конституции СССР в редакции от 7 октября\r\n1977 года и части первой статьи 56 Конституции РСФСР в редакции от\r\n12 апреля 1978 года, гарантирующими право на обжалование действий\r\nдолжностных лиц (администрации) об увольнении, поскольку названные\r\nграждане это право реализовали.\r\n Таким образом, при разрешении дел В. С. Щенникова,\r\nБ. П. Барышникова, А. В. Манторова, Л. Н. Дюкина и Д. Г. Барвенко\r\nположения Конституции СССР и Конституции Российской Федерации не\r\nподлежат непосредственному применению.\r\n Международно-правовые акты о правах человека не содержат\r\nобязательных положений об их защите исключительно в судебном\r\nпорядке. Согласно пункту \"b\" части третьей статьи 2 Международного\r\nпакт о гражданских и политических правах, принятого Генеральной\r\nАссамблеей ООН 19 декабря 1966 года, государство обязано обеспечить\r\nправо на правовую защиту для любого лица не только судебными, но и\r\nадминистративными властями или любым другим компетентным органом.\r\n Расширение защиты прав и свобод граждан в судебном порядке, в\r\nтом числе в сфере трудовых отношений, осуществлялось поэтапно,\r\nзакреплялось в отраслевом законодательстве на основе вносимых в\r\nКонституцию Российской Федерации соответствующих дополнений и\r\nизменений, а также путем принятия новых правовых актов. В настоящее\r\nвремя статьей 63 Конституции Российской Федерации в редакции от 21\r\nапреля 1992 года каждому гарантируется судебная защита его прав и\r\nсвобод без каких-либо изъятий. Это право закреплено также в абзаце\r\nжором части второй статьи 210 Кодекса законов о труде Российской\r\nФедерации в редакции от 25 сентября 1992 года, согласно которому\r\nтрудовые споры работников по вопросам увольнения независимо от\r\nоснований расторжения трудового договора рассматриваются\r\nнепосредственно в районных (городских) народных судах.\r\nСледовательно, решение вопроса о конституционности\r\nправоприменительной практики по делам В. С. Щенникова,\r\nБ. П. Барышникова, А. В. Манторова, Л. Н. Дюкина и Д. Г. Барвенко\r\nсвязано с проблемой придания соответствующим конституционным\r\nположениям, нормам трудового законодательства и иным правовым\r\nактам обратной силы.\r\n Нормотворческая практика введения в действие закона\r\nсвидетельствует о том, что основным принципом существования его во\r\nвремени является немедленное действие. Придание обратной силы\r\nзакону - исключительный тип его действия во времени, использование\r\nкоторого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в\r\nтексте закона содержится специальное указание о таком действии во\r\nвремени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу\r\nимеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное\r\nправо на придание закону обратной силы, учитывает специфику\r\nрегулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона\r\nприменяется преимущественно в отношениях, которые возникают между\r\nиндивидом и государством в целом, и делается это в интересах\r\nиндивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство).\r\nВ отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические\r\nлица (к таким относятся и трудовые отношения), обратная сила не\r\nприменяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут\r\nбыть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Так,\r\nв трудовых отношениях требование бывшего работника о восстановлении\r\nна работе косвенно направлено против интересов нового работника,\r\nзанимающего спорную должность: при удовлетворении иска о\r\nвосстановлении на работе вновь принятый работник подлежит\r\nувольнению.\r\n Исходя из универсального характера положения части первой\r\nстатьи 63 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля\r\n1992 года законодатель обоснованно не придал ему обратной силы.\r\nПоэтому данная норма не подлежит непосредственному применению по\r\nделам граждан, чьи трудовые споры рассмотрены в порядке,\r\nустановленном законодательством о труде и не противоречащем статье\r\n56 Конституции РСФСР в редакции, действовавшей до 21 апреля 1992\r\nгода.\r\n С учетом специфики трудовых отношений не была придана обратная\r\nсила и Законам СССР от 11 марта 1991 года \"О порядке разрешения\r\nиндивидуальных трудовых споров\" и от 12 мая 1991 года \"О внесении\r\nизменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде\",\r\nЗакону Российской Федерации от 25 сентября 1992 года \"О внесении\r\nизменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР\", расширившим\r\nвозможности судебной защиты трудовых прав граждан. Поэтому и нормы\r\nперечисленных законов не могут быть применены по делам\r\nВ. С. Щенникова, Б. П. Барышникова, А. В. Манторова, Л. Н. Дюкина\r\nи Д. Г. Барвенко.\r\n Положения заключения Комитета конституционного надзора СССР от\r\n21 июня 1990 года N 2-2 \"О несоответствии норм законодательства,\r\nисключающих для ряда категорий работников судебный порядок\r\nрассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции\r\nСССР, Законов СССР, международных актов о правах человека\" согласно\r\nчасти седьмой статьи 125 Конституции СССР в редакции от 23 декабря\r\n1989 года (действовавшей до 14 марта 1990 года), части седьмой\r\nстатьи 124 Конституции СССР в редакции от 14 марта 1990 года и\r\nчасти третьей статьи 21 Закона СССР от 23 декабря 1989 года \"О\r\nконституционном надзоре в СССР\" не имели обратной силы и не\r\nраспространялись на трудовые споры по делам об увольнении граждан,\r\nобратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, так как\r\nони были разрешены в установленном законодательством порядке до\r\nпринятия названного документа.\r\n Необходимо также констатировать, что согласно статье 32 Закона\r\nо Конституционном Суде Российской Федерации вопрос о придании\r\nобратной силы части первой статьи 63 Конституции Российской\r\nФедерации в редакции от 21 апреля 1992 года, Законам СССР от 11\r\nмарта 1991 года \"О порядке разрешения индивидуальных трудовых\r\nспоров\" и от 12 мая 1991 года \"О внесении изменений и дополнений в\r\nзаконодательные акты Союза ССР о труде\", а также Закону Российской\r\nФедерации от 25 сентября 1992 года \"О внесении изменений и\r\nдополнений в Кодекс законов о труде РСФСР\" в части расширения\r\nзащиты в судебном порядке трудовых прав при увольнении выходит за\r\nпределы разрешения дела и рассмотрению не подлежит.\r\n На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части\r\nвторой и частью четвертой статьи 1, частью второй статьи 66,\r\nпунктом 1 части первой статьи 71 Закона о Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n р е ш и л:\r\n\r\n 1. Признать соответствующим частям первой и второй статьи 56\r\nКонституции РСФСР в редакции от 12 апреля 1978 года обыкновение\r\nправоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном\r\nпорядке трудовых споров об увольнении, разрешенных по\r\nдействовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде\r\nвышестоящими в порядке подчиненности органами. На этом основании\r\nтребования, содержащиеся в индивидуальных жалобах В. С. Щенникова,\r\nБ. П. Барышникова, А. В. Манторова, Л. Н. Дюкина и Д. Г. Барвенко,\r\nсогласно части третьей статьи 73 Закона о Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации не подлежат удовлетворению.\r\n 2. Согласно статьям 49 и 50 Закона о Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации настоящее решение вступает в силу немедленно,\r\nявляется окончательным и обжалованию не подлежит.\r\n\r\n\r\n Председатель\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации В. Д. Зорькин\r\n\r\n Секретарь\r\n Конституционного Суда\r\n Российской Федерации Ю. Д. Рудкин\r\n
" }