\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой\r\nстатьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в\r\n связи с жалобой закрытого акционерного общества \"Глория\"\r\n\r\n город Санкт-Петербург 10 декабря 2014 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,\r\nЛ.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,\r\nН.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47-1, 74, 86, 96,\r\n97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке\r\nконституционности частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской\r\nФедерации.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ЗАО \"Глория\".\r\nОснованием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые в жалобе законоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Гаджиева, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Заявитель по настоящему делу ЗАО \"Глория\" оспаривает\r\nконституционность следующих положений Уголовно-процессуального\r\nкодекса Российской Федерации:\r\n части шестой статьи 115, предусматривающей, что имущество, на\r\nкоторое в целях обеспечения исполнения приговора в части\r\nгражданского иска, других имущественных взысканий или возможной\r\nконфискации наложен арест, может быть изъято либо передано по\r\nусмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или\r\nвладельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть\r\nпредупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем\r\nделается соответствующая запись в протоколе;\r\n части седьмой статьи 115, согласно которой при наложении\r\nареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные\r\nсредства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на\r\nхранении в банках и иных кредитных организациях, операции по\r\nданному счету прекращаются полностью или частично в пределах\r\nденежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест;\r\nруководители банков и иных кредитных организаций обязаны\r\nпредоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях\r\nпо запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании\r\nсудебного решения;\r\n пункта 3-1 части второй статьи 82, согласно которому\r\nвещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного\r\nимущества, полученных в результате совершения преступления, и\r\nдоходов от этого имущества, обнаруженных при производстве\r\nследственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном\r\nстатьей 115 данного Кодекса;\r\n подпункта \"в\" пункта 4 части второй статьи 82 (в редакции\r\nФедерального закона от 6 декабря 2011 года N 408-ФЗ), согласно\r\nкоторому вещественные доказательства в виде денег и ценностей,\r\nизъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и\r\nпроизводства других необходимых следственных действий возвращаются\r\nих законному владельцу, если это возможно без ущерба для\r\nдоказывания.\r\n 1.1. Как следует из представленных в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации материалов, ЗАО \"Глория\" признано потерпевшим\r\nи гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 12 июля\r\n2013 года в отношении неустановленного лица, которое путем ввода,\r\nудаления, блокирования и модификации компьютерной информации\r\nсовершило хищение с банковского счета ЗАО \"Глория\" денежных средств\r\nв сумме 29 186 186 рублей путем их перечисления на счета сторонних\r\nорганизаций. В целях обеспечения исполнения приговора в части\r\nгражданского иска постановлениями судьи Кузьминского районного суда\r\nгорода Москвы на указанные денежные средства был наложен арест. С\r\n1 ноября 2013 года производство предварительного расследования по\r\nданному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части\r\nпервой статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с\r\nнеустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве\r\nобвиняемого.\r\n По заявлению ЗАО \"Глория\" следователем было вынесено\r\nпостановление о возбуждении перед судом ходатайства об определении\r\nместом хранения арестованного имущества (денежных средств,\r\nразмещенных неустановленным лицом на расчетных счетах сторонних\r\nорганизаций) депозитного счета Управления Федерального казначейства\r\nпо городу Москве. Судья Кузьминского районного суда города Москвы\r\nпосчитал необходимым удовлетворить данное ходатайство в целях\r\nзащиты прав и охраняемых законом интересов ЗАО \"Глория\" как\r\nпотерпевшего и гражданского истца, а также для обеспечения\r\nсохранности похищенных денежных средств и их последующего возврата\r\nзаконному владельцу (постановление от 18 октября 2013 года).\r\n Рассмотрев апелляционную жалобу ООО \"Объединенная компания\r\n\"Трансполимер\" - одной из организаций, на расчетные счета которой\r\nбыли перечислены принадлежавшие ЗАО \"Глория\" денежные средства,\r\nМосковский городской суд апелляционным постановлением от 4 декабря\r\n2013 года отменил постановление суда первой инстанции, производство\r\nпо ходатайству следователя о передаче арестованных денежных средств\r\nна хранение на депозитный счет Управления Федерального казначейства\r\nпо городу Москве прекратил по следующим основаниям:\r\nУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не\r\nпредусматривает такого следственного действия, как передача\r\nарестованного имущества в виде денежных средств, находящихся на\r\nсчетах в банках и иных кредитных организациях, на хранение; по\r\nсмыслу закона, передача на хранение арестованного имущества\r\nвозможна только в отношении движимого имущества, а также наличных\r\nденежных средств, которые при необходимости физически могут быть\r\nизъяты у того или иного лица и перемещены из одного места в другое;\r\nзащита прав и законных интересов участников уголовного\r\nсудопроизводства при наложении ареста на денежные средства,\r\nнаходящиеся на расчетном счете, в полной мере обеспечивается\r\nзапретом на осуществление банковских операций по данному счету в\r\nпределах денежных средств, на которые наложен арест.\r\n В передаче кассационной жалобы ЗАО \"Глория\" на указанное\r\nапелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании\r\nсуда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи\r\nМосковского городского суда от 17 января 2014 года, в котором также\r\nбыло отмечено, что процедура передачи на хранение денежных средств,\r\nнаходящихся на расчетных счетах в кредитных организациях,\r\nуголовно-процессуальным законом не предусмотрена.\r\n По мнению ЗАО \"Глория\", оспариваемые им законоположения,\r\nпредусматривая возможность изъятия и передачи на хранение\r\nарестованного в рамках уголовного дела имущества в виде денежных\r\nсредств их собственнику или другому лицу лишь в отношении наличных\r\nденежных средств и не допуская такой возможности применительно к\r\nбезналичным денежным средствам, которые были похищены с расчетного\r\nсчета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, и\r\nнаходятся на счетах в других кредитных организациях, ставят в\r\nнеравное положение потерпевших от преступлений, предметом которых\r\nявлялись безналичные денежные средства, и потерпевших от\r\nпреступлений, предметом которых являлись наличные денежные\r\nсредства; при этом в случае приостановления производства по\r\nуголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего\r\nпривлечению в качестве обвиняемого, потерпевший - в нарушение\r\nКонституции Российской Федерации, в том числе ее статей 34, 35, 52\r\nи 55, - лишается на неопределенный срок возможности не только\r\nиспользовать в своей предпринимательской деятельности принадлежащие\r\nему денежные средства, но и возместить понесенные вследствие этого\r\nубытки (притом что банк не начисляет проценты на арестованные\r\nденежные суммы, ссылаясь на запрет осуществления каких-либо\r\nдействий с ними), а значит, должным образом восстановить свои\r\nнарушенные права и законные интересы.\r\n 1.2. В соответствии с предписаниями статей 74, 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпроверяет по жалобам объединений граждан конституционность\r\nзаконоположений, примененных в конкретном деле и затрагивающих\r\nконституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается\r\nзаявитель; Конституционный Суд Российской Федерации принимает\r\nпостановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в\r\nотношении той части акта, конституционность которой подвергается\r\nсомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых\r\nзаконоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным\r\nтолкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также\r\nисходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при\r\nпринятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.\r\n В материалах, приложенных к жалобе ЗАО \"Глория\", отсутствуют\r\nдокументы, свидетельствующие о том, что в рамках уголовного дела,\r\nпо которому заявитель признан потерпевшим и гражданским истцом,\r\nбезналичные денежные средства, похищенные с его расчетного счета и\r\nнаходящиеся на расчетных счетах других организаций, признавались\r\nвещественными доказательствами и приобщались к материалам\r\nуголовного дела. Соответственно, положения пункта 3-1 и подпункта\r\n\"в\" пункта 4 части второй статьи 82 \"Хранение вещественных\r\nдоказательств\" УПК Российской Федерации, как не применявшиеся в\r\nконкретном деле ЗАО \"Глория\", не могут рассматриваться в качестве\r\nзатронувших его конституционные права, в связи с чем производство\r\nпо данной жалобе в этой части в силу требований статей 43 и 68\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" подлежит прекращению.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу являются положения частей\r\nшестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации в той мере, в\r\nкакой установленный ими в целях обеспечения исполнения приговора в\r\nчасти гражданского иска правовой режим имущества в виде безналичных\r\nденежных средств не предполагает возможность перевода денежных\r\nсредств, которые были похищены с расчетного счета лица, признанного\r\nпотерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, и\r\nарестованы на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, на\r\nсчет какого-либо другого лица для обеспечения их сохранности, в том\r\nчисле в случае, когда предварительное расследование по данному\r\nуголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в\r\nсвязи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве\r\nобвиняемого.\r\n 2. Конституция Российской Федерации относит к числу основных\r\nправ и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и\r\nзащищаемых государством, право на свободное использование своих\r\nспособностей и имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1)\r\nи право частной собственности, которое, согласно ее статье 35,\r\nохраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого\r\nиметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и\r\nраспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами\r\n(часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества\r\nиначе, как по решению суда (часть 3).\r\n Конституционное право частной собственности, под защитой\r\nкоторого находятся и имущественные права физических и юридических\r\nлиц, включая клиентов банков и других кредитных организаций, не\r\nявляется абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации может быть ограничено федеральным законом в\r\nцелях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном\r\nсоблюдении принципов необходимости, пропорциональности и\r\nсоразмерности. При этом - исходя из фундаментальных принципов\r\nверховенства права и юридического равенства - вмешательство\r\nгосударства в отношения собственности не должно быть произвольным и\r\nнарушать равновесие между требованиями интересов общества и\r\nнеобходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает\r\nразумную соразмерность между используемыми средствами и\r\nпреследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно\r\nзащищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению\r\n(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n31 января 2011 года N 1-П).\r\n Необходимостью такого рода ограничения права собственности при\r\nосуществлении уголовного судопроизводства, как арест имущества в\r\nцелях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,\r\nдругих имущественных взысканий или возможной конфискации,\r\nобусловливается, в частности, предоставление суду полномочия\r\nразрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о\r\nналожении ареста на имущество на период предварительного\r\nрасследования и судебного разбирательства по уголовному делу.\r\nДанная уголовно-процессуальная мера, как указал Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года\r\nN 25-П, имеет принудительный характер и вторгается помимо воли\r\nсобственника в его правомочия по владению, пользованию и\r\nраспоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того\r\nтребуют выражающие принцип неприкосновенности собственности\r\nконституционные гарантии охраны частной собственности законом и\r\nдопустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а\r\nтакже конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а\r\nне формальном контроле суда.\r\n 3. По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде постановлений\r\nКонституционного Суда Российской Федерации, в том числе от\r\n17 декабря 1996 года N 20-П и от 16 мая 2000 года N 8-П,\r\nиспользованным в статье 35 Конституции Российской Федерации\r\nпонятием \"имущество\" в его конституционно-правовом смысле\r\nохватываются как вещные права, так и права требования; такой подход\r\nкорреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по\r\nправам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1\r\nПротокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод\r\n(постановление от 6 марта 2003 года по делу \"Ясюниене (Jasiuniene)\r\nпротив Литвы\" и др.); при этом принцип равенства, закрепленный в\r\nстатье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не\r\nпрепятствует установлению различия в правовом регулировании\r\nимущественных отношений, складывающихся по поводу тех или иных\r\nобъектов гражданских прав, если эти различия объективно оправданны,\r\nобоснованы и соответствуют конституционно значимым целям.\r\n Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов\r\nгражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные\r\nценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные\r\nденежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные\r\nсредства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а\r\nпотому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом\r\nсмысле, - по своей природе безналичные денежные средства,\r\nсуществующие в виде записи на банковском счете кредитора (их\r\nобладателя), представляют собой его обязательственное требование на\r\nопределенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный\r\nсчет.\r\n Соответственно, указанными различиями предопределяются и\r\nразличия в правовом регулировании отношений по поводу таких\r\nматериальных объектов гражданских прав, как вещи, и отношений,\r\nсвязанных с оборотом таких имеющих нематериальный характер объектов\r\nгражданских прав, как безналичные денежные средства, что - в силу\r\nстатей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части\r\n1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового\r\nпринципа справедливости - не исключает необходимости защиты, на\r\nоснове соразмерности и пропорциональности, любых имущественных\r\nправ, а значит, и права требования в виде безналичных денежных\r\nсредств, находящихся на банковском счете, с тем чтобы, как отмечено\r\nв Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n14 мая 2012 года N 11-П, был обеспечен баланс прав и законных\r\nинтересов всех участников гражданского оборота - собственников,\r\nкредиторов, должников.\r\n 4. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права\r\nпотерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются\r\nзаконом. Вводимые в порядке реализации данного конституционного\r\nпредписания меры, направленные на защиту имущественных прав\r\nпотерпевших, объективно носят ограничительный характер в отношении\r\nвозможности осуществления правомочий по владению, пользованию и\r\nраспоряжению соответствующим имуществом, ставшим предметом\r\nпреступного посягательства, а потому их применение, включая такую\r\nпревентивную меру, как наложение в рамках производства по\r\nуголовному делу ареста на денежные средства, в том числе похищенные\r\nсо счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу,\r\nв целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,\r\nдопускается исключительно на основании судебного решения.\r\n Как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение\r\nв рамках производства по уголовному делу ареста на имущество\r\nсостоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу\r\nимущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а\r\nтакже в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом\r\nизъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо\r\nиному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных\r\nобъектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается\r\nбезналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная\r\nорганизация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана\r\nпрекратить по данному счету (полностью или частично) любые\r\nбанковские операции. Это означает, что в любом случае до\r\nпостановления приговора ни лицо, на счете которого находятся\r\nарестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо,\r\nпризнанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским\r\nистцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою\r\nочередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность\r\nэтих денежных средств на соответствующем счете.\r\n 4.1. В силу предписаний Гражданского кодекса Российской\r\nФедерации, регулирующих отношения по поводу договора банковского\r\nсчета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,\r\nоткрытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять\r\nраспоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм\r\nсо счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи\r\n845); списание денежных средств со счета осуществляется на\r\nосновании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854), в том числе\r\nпосредством системы \"Клиент - банк\", предусматривающей\r\nиспользование сети Интернет, и других способов дистанционного\r\nдоступа к банковским счетам; ограничение прав клиента на\r\nраспоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не\r\nдопускается, за исключением наложения ареста на эти денежные\r\nсредства или приостановления операций по счету в случаях,\r\nпредусмотренных законом (статья 858).\r\n По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью\r\nседьмой статьи 115 УПК Российской Федерации, арест находящихся на\r\nоткрытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая\r\nих правовую природу, представляет собой основанное на законе и\r\nсанкционированное судом обращенное к кредитной организации\r\nпредписание о недопущении совершения операций с этими денежными\r\nсредствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете,\r\nотражающей обязательственные отношения между кредитной организацией\r\nи ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на\r\nхранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено частью\r\nшестой статьи 115 УПК Российской Федерации, регулирующей отношения,\r\nвозникающие при наложении ареста на материальные объекты.\r\n Вместе с тем именно кредитная организация, поскольку она\r\nосуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней\r\nсчетах денежными средствами, включая их списание, является тем\r\nлицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих\r\nденежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на\r\nних наложен арест, что требует прекращения операций по\r\nсоответствующему счету. В случае неисполнения кредитной\r\nорганизацией данного требования Центральный банк Российской\r\nФедерации, уполномоченный на осуществление надзора за ведением\r\nбанковских операций, вправе отозвать у нее лицензию, как это\r\nследует из статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года\r\nN 395-I \"О банках и банковской деятельности\". Кроме того, статья\r\n312 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность\r\nза осуществление служащим кредитной организации банковских операций\r\nс денежными средствами, на которые наложен арест.\r\n Действующее в сфере оборота безналичных денежных средств\r\nправовое регулирование создает, таким образом, систему достаточных\r\nгарантий надлежащего исполнения кредитной организацией вытекающей\r\nиз части седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации обязанности\r\nобеспечивать сохранность находящихся на открытых в ней счетах\r\nденежных средств.\r\n В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января\r\n2011 года N 1-П, возможность применения наложения ареста на\r\nимущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет\r\nпереход права собственности на это имущество к государству или иным\r\nлицам и носит временный характер (на период предварительного\r\nрасследования и судебного разбирательства по уголовному делу), -\r\nобусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках\r\nуголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие\r\nимущества, на которое был наложен арест, может быть с\r\nдостоверностью установлено только при постановлении обвинительного\r\nприговора.\r\n Применительно к безналичным денежным средствам, являющимся по\r\nсвоей природе обязательственным требованием того лица, на чьем\r\nсчете они находятся, к открывшей данный счет кредитной организации,\r\nэто означает, что полное восстановление прав и законных интересов\r\nпотерпевшего по уголовному делу, в рамках которого обстоятельствам,\r\nсвязанным с похищением с его счета и переводом на счета третьих лиц\r\nденежных средств, дается уголовно-правовая оценка, возможно лишь\r\nпосле того, как судом будет подтверждена обоснованность заявленных\r\nим имущественных требований.\r\n 4.2. Таким образом, требование о недопущении совершения\r\nкредитной организацией банковских операций с находящимися на счете\r\nее клиента денежными средствами, на которые в рамках производства\r\nпо уголовному делу наложен арест, является мерой, достаточной для\r\nобеспечения их сохранности. Различия же в регулировании последствий\r\nналожения ареста на объекты вещных прав в порядке части шестой\r\nстатьи 115 УПК Российской Федерации и на безналичные денежные\r\nсредства в порядке части седьмой той же статьи обусловлены\r\nразличной природой соответствующих объектов гражданских прав и не\r\nмогут расцениваться как нарушающие Конституцию Российской\r\nФедерации, в том числе закрепленный ее статьей 19 (части 1 и 2)\r\nпринцип равенства.\r\n 5. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда,\r\nпричиненного преступлением, является одним из правовых средств,\r\nпредназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции\r\nРоссийской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой\r\nстатьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и\r\nзаконных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.\r\nПотерпевший по уголовному делу по своему усмотрению может либо\r\nподать гражданский иск в рамках производства по данному уголовному\r\nделу, либо предъявить соответствующий иск в порядке гражданского\r\nсудопроизводства с учетом установленной законом подведомственности\r\nдел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Выбрав тот или\r\nиной способ защиты своих имущественных прав, эффективность которого\r\nв действующем правовом регулировании в значительной степени\r\nпредопределяется результатами расследования по уголовному делу,\r\nпотерпевший соглашается и на связанные с ним ограничения, в том\r\nчисле влекущие риск несения убытков вследствие невозможности\r\nпользоваться принадлежащим ему имуществом, которые тем не менее не\r\nмогут считаться чрезмерными, если срок производства по уголовному\r\nделу не превышает нормативный срок, установленный\r\nуголовно-процессуальным законодательством.\r\n Это в полной мере относится к безналичным денежным средствам,\r\nкоторые помимо специфики, обусловленной их нематериальной природой,\r\nобладают и свойствами, присущими наличным денежным средствам, - как\r\nте, так и другие относятся к имуществу, которое нуждается в\r\nуправлении и в результате неиспользования может в существенной мере\r\nпотерять свою ценность. Соответственно, наложение ареста на\r\nденежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации,\r\nповышает для законного владельца этих денежных средств риск\r\nвозникновения убытков, которые могут быть связаны как с инфляцией,\r\nтак и с фактическим выведением арестованных денежных средств из\r\nоборота (а следовательно, и с упущенной выгодой).\r\n 5.1. Перевод денежных средств с одного расчетного счета на\r\nдругой, если он не содержит признаков преступления, а совершен по\r\nошибке, может стать предметом гражданско-правового спора. Если же\r\nденежные средства были списаны со счета, открытого в банке\r\nсобственником этих денежных средств, без его волеизъявления и\r\nпереведены на счета третьих лиц путем совершения умышленных\r\nдействий с целью хищения, то налицо признаки преступления, дело о\r\nкотором разрешается в порядке уголовного судопроизводства и\r\nпредполагает возможность наложения ареста на спорные денежные\r\nсредства в качестве обеспечительной меры.\r\n Между тем в случае приостановления предварительного\r\nрасследования по такому уголовному делу в связи с неустановлением\r\nлица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, перспектива\r\nвынесения приговора оказывается неясной, что влечет за собой и\r\nнеопределенность в вопросе о сроках и результатах разрешения тем\r\nили иным образом имущественных притязаний как потерпевшего в\r\nкачестве гражданского истца, так и лица, на счете которого\r\nнаходятся арестованные денежные средства. Поскольку\r\nуголовно-процессуальный закон не содержит для подобных случаев\r\nспециальных предписаний относительно отмены или изменения меры\r\nпроцессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в\r\nцелях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,\r\nдругих имущественных взысканий или возможной конфискации, в\r\nсуществующей системе правового регулирования допускается сохранение\r\nее действия на все время приостановления предварительного\r\nрасследования, т.е. до истечения сроков давности уголовного\r\nпреследования.\r\n Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nПостановлении от 31 января 2011 года N 1-П применительно к случаям\r\nнеустановления местонахождения подозреваемого или обвиняемого,\r\nскрывшегося от следствия, означает, что арест имущества,\r\nнаходящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по\r\nуголовному делу не являются, из временной меры, применение которой\r\nосуществляется в рамках установленных законом сроков, практически\r\nпревращается для них в неопределенное по срокам ограничение права\r\nсобственности в его конституционно-правовом смысле; поскольку арест\r\nимущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений,\r\nотрицательные последствия которых с течением времени существенно\r\nусугубляются (притом что какой-либо специальный механизм возмещения\r\nубытков, причиненных собственнику арестованного имущества чрезмерно\r\nдлительным ограничением его прав, уголовно-процессуальным законом\r\nне предусмотрен), для сохранения справедливого баланса между\r\nтребованием соблюдения общих интересов и требованием защиты\r\nфундаментальных прав человека собственник должен располагать\r\nвозможностью воспользоваться эффективными средствами правовой\r\nзащиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно\r\nнеизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих\r\nправ.\r\n Европейский Суд по правам человека, признавая, что\r\nвмешательство в правомочия собственника в связи с арестом его\r\nимущества в целях обеспечения возможной конфискации и гражданского\r\nиска осуществляется в соответствии с общим интересом, полагает, что\r\nлюбые принимаемые государством меры по контролю за использованием\r\nэтого имущества должны характеризоваться разумной\r\nпропорциональностью между применяемыми средствами и преследуемой\r\nцелью; это правило выражено в понятии справедливого равновесия,\r\nкоторое должно быть установлено между требованиями общего интереса\r\nи необходимостью защиты фундаментальных прав лица (постановления от\r\n20 апреля 1999 года по делу \"Кокавец (Kokavecz) против Венгрии\", от\r\n24 октября 2006 года по делу \"Эдвардс (Edwards) против Мальты\", от\r\n31 октября 2006 года по делу \"Фельдеш и Фельдешне Хайлик (Feldes &\r\nFeldesne Hajlik) против Венгрии\" и от 22 января 2009 года по делу\r\n\"Боржонов против России\").\r\n В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П Конституционный\r\nСуд Российской Федерации пришел к следующему выводу: если\r\nпричастность к преступлению лица, являющегося собственником\r\nарестованного имущества, не установлена, в случае приостановления\r\nпредварительного следствия по уголовному делу требуется\r\nрассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения\r\nареста на находящееся у него имущество или изменении содержания\r\nданной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или\r\nминимизировать его убытки, связанные с ограничениями права\r\nсобственности. Применительно к случаям приостановления\r\nпредварительного следствия по уголовному делу в связи с\r\nнеустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве\r\nобвиняемого, когда в целях обеспечения исполнения приговора в части\r\nгражданского иска был наложен арест на денежные средства, списанные\r\nсо счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу,\r\nи переведенные на счета третьих лиц, в системе действующего\r\nправового регулирования отсутствует правовой механизм, который\r\nпозволял бы - при соблюдении баланса между публично-правовыми\r\nинтересами и частноправовыми интересами участников уголовного\r\nсудопроизводства - эффективно защищать права и законные интересы\r\nкак потерпевшего и гражданского истца, так и не являющихся\r\nподозреваемыми или обвиняемыми лиц, на чьих счетах находятся\r\nарестованные денежные средства.\r\n 5.2. Таким образом, положения частей шестой и седьмой статьи\r\n115 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3),\r\n46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный\r\nими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен\r\nарест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского\r\nиска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов\r\nлица, признанного потерпевшим и гражданским ответчиком по\r\nуголовному делу, в рамках производства по которому на денежные\r\nсредства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах\r\nтретьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное\r\nрасследование по данному уголовному делу приостановлено на\r\nнеопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица,\r\nподлежащего привлечению в качестве обвиняемого.\r\n Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований\r\nКонституции Российской Федерации и с учетом настоящего\r\nПостановления - внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской\r\nФедерации необходимые изменения, направленные на создание\r\nмеханизма, обеспечивающего - при соблюдении баланса между\r\nпублично-правовыми интересами в уголовном судопроизводстве и\r\nчастноправовыми интересами лиц, чьи права и законные интересы\r\nзатрагиваются применением в ходе производства по уголовному делу\r\nмеры процессуального принуждения в виде наложения ареста на\r\nимущество, - эффективную защиту прав и законных интересов лица,\r\nпризнанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в\r\nрамках производства по которому на денежные средства, похищенные со\r\nсчета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест\r\nв целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,\r\nв случаях, когда предварительное расследование по данному\r\nуголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица,\r\nподлежащего привлечению в качестве обвиняемого.\r\n Впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК\r\nРоссийской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны\r\nрассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче\r\nбезналичных денежных средств, на которые в рамках производства по\r\nуголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения\r\nприговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет\r\nтерриториального органа Федерального казначейства либо, если\r\nобстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих\r\nденежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению\r\nв порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного\r\nпотерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о\r\nпринадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах\r\nтретьих лиц.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47-1, 71, 72,\r\n74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК\r\nРоссийской Федерации соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации в той мере, в какой установленные ими различия в правовом\r\nмеханизме обеспечения сохранности денежных средств, находящихся на\r\nсчете в банке или иной кредитной организации, и иного имущества, на\r\nкоторое в рамках производства по уголовному делу наложен арест с\r\nцелью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,\r\nобусловлены различной - материальной и нематериальной - природой\r\nсоответствующих объектов гражданских прав.\r\n 2. Признать положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК\r\nРоссийской Федерации не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1)\r\nи 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный ими механизм\r\nобеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью\r\nобеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не\r\nгарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица,\r\nпризнанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в\r\nрамках производства по которому на денежные средства, похищенные со\r\nсчета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен\r\nарест, в случаях, когда предварительное расследование по данному\r\nуголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в\r\nсвязи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве\r\nобвиняемого.\r\n 3. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований\r\nКонституции Российской Федерации и с учетом настоящего\r\nПостановления - внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской\r\nФедерации необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать\r\nэффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного\r\nпотерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках\r\nпроизводства по которому на денежные средства, похищенные со счета\r\nэтого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в\r\nцелях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в\r\nслучаях, когда предварительное расследование по данному уголовному\r\nделу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего\r\nпривлечению в качестве обвиняемого.\r\n 4. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении\r\nзакрытого акционерного общества \"Глория\", если они основаны на\r\nположениях частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской\r\nФедерации в той мере, в какой эти положения признаны настоящим\r\nПостановлением не соответствующими Конституции Российской\r\nФедерации, подлежат пересмотру в установленном порядке при условии,\r\nчто для этого нет иных препятствий.\r\n 5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 31-П\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102364123", "tounitid": null }