\r\n\r\n\r\n\r\n Именем Российской Федерации\r\n\r\n ПОСТАНОВЛЕНИЕ\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности части четвертой\r\n статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации\r\n и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона \"Об оружии\"\r\n в связи с жалобой гражданки Н.В.Урюпиной\r\n\r\n город Санкт-Петербург 17 июня 2014 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nПредседателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,\r\nН.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,\r\nС.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,\r\nС.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,\r\nО.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием представителя Совета Федерации - доктора\r\nюридических наук А.С.Саломаткина,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности части четвертой статьи 222 УК Российской\r\nФедерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона\r\n\"Об оружии\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки\r\nН.В.Урюпиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения\r\nпредставителя Совета Федерации, выступления приглашенных в\r\nзаседание представителей: от Министерства внутренних дел Российской\r\nФедерации - Г.В.Марьяна, от Министерства культуры Российской\r\nФедерации - А.А.Богданова, от Министерства юстиции Российской\r\nФедерации - Е.А.Борисенко, от Генерального прокурора Российской\r\nФедерации - Т.А.Васильевой, исследовав представленные документы и\r\nиные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Частью четвертой статьи 222 УК Российской Федерации\r\nпредусматривается уголовная ответственность за незаконный сбыт\r\nнекоторых видов оружия, в том числе холодного оружия.\r\n Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ\r\n\"Об оружии\", регулирующий правоотношения, возникающие при обороте\r\nгражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и\r\nхолодного оружия на территории Российской Федерации, в статье 1\r\nраскрывает основные понятия, применяемые для целей данного\r\nФедерального закона, в статье 3 дает определение гражданского\r\nоружия и перечисляет его виды, в статье 6 закрепляет ограничения,\r\nустанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, в\r\nстатье 8 регулирует отношения по созданию и ведению\r\nгосударственного кадастра гражданского и служебного оружия и\r\nпатронов к нему, в статье 13 раскрывает содержание права на\r\nприобретение оружия гражданами Российской Федерации, а в статье 20\r\nопределяет порядок продажи, дарения и наследования оружия.\r\n 1.1. В отношении заявительницы по настоящему делу - гражданки\r\nН.В.Урюпиной было возбуждено уголовное дело по признакам\r\nпреступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью\r\nчетвертой статьи 222 УК Российской Федерации, которое выразилось в\r\nтом, что она пыталась реализовать в пунктах оценки антиквариата два\r\nимевшихся у нее кортика. Приговором Пресненского районного суда\r\nгорода Москвы от 2 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных\r\nкассационным определением судебной коллегии по уголовным делам\r\nМосковского городского суда от 6 июня 2007 года) данное деяние было\r\nквалифицировано как покушение на незаконный сбыт холодного оружия,\r\nН.В.Урюпина осуждена на шесть месяцев лишения свободы условно с\r\nиспытательным сроком шесть месяцев и освобождена от назначенного\r\nнаказания на основании подпункта 1 пункта 2 постановления\r\nГосударственной Думы от 19 апреля 2006 года N 3043-IV ГД\r\n\"Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения\r\nГосударственной Думы в России\".\r\n Согласно заключению, составленному 30 июня 2005 года по\r\nрезультатам экспертизы, проведенной на основании постановления\r\nдознавателя по данному уголовному делу, изъятые у Н.В.Урюпиной\r\nкортики являются колющим холодным оружием, изготовлены промышленным\r\nспособом и относятся соответственно к стандартному армейскому\r\nобразца 1935 года и стандартному морскому армейскому кортикам. В\r\nписьме Федеральной службы по надзору за соблюдением\r\nзаконодательства в области охраны культурного наследия Министерства\r\nкультуры Российской Федерации от 12 августа 2005 года, полученном\r\nадвокатом Н.В.Урюпиной в ответ на его обращение, сообщалось, что\r\nэти кортики обладают признаками оружия, имеющего культурную\r\nценность, и подлежат историко-культурной экспертизе. Ходатайство\r\nН.В.Урюпиной о проведении такой экспертизы было отклонено судом.\r\n Судья Московского городского суда постановлением от 18 июня\r\n2008 года оставил без удовлетворения надзорную жалобу Н.В.Урюпиной\r\nна вынесенные в отношении нее приговор и кассационное определение,\r\nс чем согласился председатель Московского городского суда (письмо\r\nот 18 марта 2010 года). Постановлением судьи Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации от 30 июня 2010 года надзорное производство\r\nбыло возбуждено и надзорная жалоба Н.В.Урюпиной передана на\r\nрассмотрение в президиум Московского городского суда, который\r\nпостановлением от 30 июля 2010 года оставил приговор и кассационное\r\nопределение без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.\r\n Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от\r\n8 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы Н.В.Урюпиной\r\nна вынесенные в отношении нее судебные акты также отказано, в\r\nчастности со ссылкой на то, что кортики, даже являясь антикварными\r\nи представляя историко-культурную ценность, не теряют признаков\r\nхолодного оружия. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации от 3 февраля 2011 года Н.В.Урюпина была\r\nуведомлена о том, что оснований для удовлетворения ее надзорной\r\nжалобы на указанное постановление не имеется.\r\n 1.2. В соответствии со статьями 3, 36, 74, 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпринимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их\r\nконституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном\r\nделе, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу,\r\nчто оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права\r\nи свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том,\r\nсоответствуют ли эти законоположения Конституции Российской\r\nФедерации; Конституционный Суд Российской Федерации принимает\r\nпостановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в\r\nотношении той части акта, конституционность которой подвергается\r\nсомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых\r\nзаконоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным\r\nтолкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также\r\nисходя из их места в системе правовых норм.\r\n Гражданка Н.В.Урюпина просит признать часть четвертую\r\nстатьи 222 УК Российской Федерации и статьи 1, 3, 6, 8, 13 и 20\r\nФедерального закона \"Об оружии\", как не обеспечивающие защиту прав\r\nчеловека и гражданина, допускающие их необоснованное ограничение, а\r\nтакже влекущие нарушение принципа равенства всех перед законом, не\r\nсоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2,\r\n15 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). В обоснование своей\r\nпозиции заявительница указывает на то, что оспариваемые\r\nзаконоположения позволяют привлекать граждан к уголовной\r\nответственности за продажу антикварного холодного оружия, оборот\r\nкоторого - особенно в целях коллекционирования или продажи в\r\nкачестве предмета, имеющего культурную ценность, - не представляет\r\nобщественной опасности; при этом до настоящего времени в\r\nзаконодательстве отсутствуют положения, регулирующие правоотношения\r\nс участием физических лиц, возникающие при обороте антикварного\r\nхолодного оружия (его копий и реплик), не отнесенного Федеральным\r\nзаконом \"Об оружии\" к гражданскому или боевому оружию, а также к\r\nзапрещенному к обороту на территории Российской Федерации оружию, а\r\nследовательно, оборот такого оружия как объекта гражданских прав в\r\nсилу пунктов 1 и 2 статьи 129 ГК Российской Федерации является\r\nсвободным.\r\n Ссылки на Федеральный закон \"Об оружии\" в судебных решениях,\r\nпринятых в отношении Н.В.Урюпиной, отсутствуют, однако в правовом\r\nрегулировании уголовной ответственности за незаконный сбыт\r\nхолодного оружия положения данного Федерального закона,\r\nопределяющие понятие оружия и его виды, а также предусматривающие\r\nограничения его оборотоспособности (статьи 1, 3, 6, 13 и 20),\r\nнаходятся в неразрывном единстве с положениями части четвертой\r\nстатьи 222 УК Российской Федерации, а значит, были имплицитно\r\nприменены в ее уголовном деле.\r\n Установленный Федеральным законом \"Об оружии\" порядок продажи\r\nхолодного оружия, который действовал на момент совершения\r\nзаявительницей инкриминированного ей преступления, не включал\r\nкаких-либо специальных правил, касающихся оборота оружия, имеющего\r\nкультурную ценность. Федеральным законом от 28 декабря 2010 года\r\nN 398-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные законодательные акты\r\nРоссийской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота\r\nгражданского оружия\" к предмету преступления, предусмотренного\r\nчастью четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, было\r\nдополнительно отнесено гражданское огнестрельное гладкоствольное\r\nдлинноствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного\r\nпоражения, а Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 113-ФЗ\r\n\"О внесении изменений в Федеральный закон \"Об оружии\"\r\nконкретизирован порядок приобретения, хранения, дарения и\r\nнаследования оружия, имеющего культурную ценность, в том числе\r\nстаринного (антикварного). Однако эти новеллы не влияют на оценку\r\nдопустимости жалобы Н.В.Урюпиной и не препятствуют ее принятию к\r\nрассмотрению в части оспаривания положений части четвертой статьи\r\n222 УК Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 13 и 20 Федерального\r\nзакона \"Об оружии\", поскольку они не затрагивают вопрос о\r\nкриминализации незаконного сбыта холодного оружия (в том числе\r\nимеющего культурную ценность) и не касаются ни определения\r\nхолодного оружия и предназначения гражданского (в том числе\r\nхолодного) оружия для использования гражданами Российской\r\nФедерации, ни порядка продажи оружия.\r\n Что касается статьи 8 названного Федерального закона, то\r\nпредставленными в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nматериалами ее применение судами общей юрисдикции в деле\r\nзаявительницы не подтверждается. Соответственно, ее жалоба в части,\r\nкасающейся оспаривания конституционности указанной статьи, не может\r\nбыть признана допустимой, а производство по данной жалобе в этой\r\nчасти в силу пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" подлежит прекращению.\r\n Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации по настоящему делу является положение части\r\nчетвертой статьи 222 УК Российской Федерации, на основании которого\r\nво взаимосвязи с положениями статей 1, 3, 6, 13 и 20 Федерального\r\nзакона \"Об оружии\" устанавливается уголовная ответственность за\r\nнезаконный сбыт холодного оружия, имеющего культурную ценность.\r\n 2. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации\r\nрегулирование и защита прав и свобод человека и гражданина\r\n(пункт \"в\"), безопасность, определение порядка продажи и покупки\r\nоружия (пункт \"м\"), уголовное законодательство (пункт \"о\")\r\nнаходятся в ведении Российской Федерации. Во взаимосвязи со\r\nстатьями 18, 22 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 44 (части 2 и 3)\r\nи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации это означает, что\r\nгосударство в лице федерального законодателя берет на себя\r\nобязательство обеспечивать в рамках соответствующего правового\r\nрегулирования адекватную защиту общественной безопасности, жизни и\r\nздоровья людей, реализацию права собственности, а также сохранение\r\nисторического и культурного наследия, в том числе его превентивную\r\nзащиту посредством конкретизации правового режима (определения\r\nзаконных оснований) оборота холодного оружия, представляющего\r\n(могущего представлять) культурную ценность, но не утрачивающего\r\nпри этом поражающих свойств, которые позволяют отнести его к\r\nоружию.\r\n При реализации своих дискреционных полномочий, вытекающих из\r\nприведенных положений Конституции Российской Федерации, федеральный\r\nзаконодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения как\r\nв определении правового режима оборота различных видов оружия, так\r\nи в установлении за правонарушения в этой сфере эффективных мер\r\nпублично-правовой ответственности, которые он не только вправе, но\r\nи обязан предусмотреть, руководствуясь имеющими универсальное\r\nзначение и по своей сути относящимися к основам конституционного\r\nправопорядка общими принципами юридической ответственности, включая\r\nпринципы юридического равенства и правовой определенности, а также\r\nпринцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет\r\nнаказания без указания на то в законе), которые конкретизированы в\r\nстатьях 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской\r\nФедерации. Вместе с тем, осуществляя правовое регулирование в сфере\r\nоборота оружия, в том числе определяя основания уголовной\r\nответственности за правонарушения в этой сфере, федеральный\r\nзаконодатель, призванный действовать в общих интересах, обязан -\r\nисходя из предназначения того или иного вида оружия, его\r\nисторической или иной культурной ценности и значимости - учитывать\r\nи правомочия собственников оружия соответствующего вида по\r\nвладению, пользованию и распоряжению им, с тем чтобы на основе\r\nпринципов правовой определенности, равенства, справедливости,\r\nвыступающих конституционным критерием оценки законодательного\r\nрегулирования прав и свобод человека и гражданина, разграничить\r\nправомерный оборот оружия и противоправный, обеспечить\r\nдифференциацию мер ответственности за нарушение установленных\r\nправил, избегая несоразмерного, избыточного или произвольного их\r\nприменения.\r\n Требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых\r\nнорм и их согласованности в общей системе правового регулирования,\r\nкак неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,\r\nприобретают особую значимость применительно к уголовному\r\nзаконодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним\r\n(исключительным) средством, с помощью которого государство\r\nреагирует на факты противоправного поведения в целях охраны\r\nобщественных отношений, если она не может быть обеспечена должным\r\nобразом только с помощью правовых норм иной отраслевой\r\nпринадлежности; в силу этого любое преступление, а равно наказание\r\nза его совершение должны быть четко определены в законе, причем\r\nтаким образом, чтобы исходя непосредственно из текста\r\nсоответствующей нормы - в случае необходимости с помощью\r\nтолкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть\r\nуголовно-правовые последствия своих действий (бездействия)\r\n(постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года\r\nN 15-П и др.; Определение от 10 июля 2003 года N 270-О).\r\n Соответственно, уголовная ответственность за правонарушения в\r\nсфере оборота оружия может считаться законно установленной и\r\nотвечающей требованиям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации лишь при условии, что она адекватна\r\nобщественной опасности того или иного правонарушения, признаки\r\nкоторого, отграничивающие его от иных противоправных и тем более -\r\nот законных деяний, ясно и четко определены уголовным законом,\r\nвстроенным в систему правового регулирования. При этом в\r\nправоприменительной деятельности требование формальной\r\nопределенности закона, предполагающее точность и ясность\r\nзаконодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом\r\nверховенства права, выступает в качестве необходимой гарантии\r\nобеспечения эффективной защиты как от произвольных преследования,\r\nосуждения и наказания, так и от несоразмерного, избыточного\r\nограничения прав и свобод при применении к лицу, нарушившему\r\nправила оборота оружия, мер уголовной ответственности.\r\n 3. Оборот оружия как технических средств, конструктивно\r\nпредназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно,\r\nспособных причинить существенный вред жизни и здоровью людей,\r\nимуществу и природе, не только создает повышенную опасность для\r\nэтих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и\r\nсопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые\r\nценности, в том числе основы конституционного строя, права и\r\nзаконные интересы граждан, безопасность государства, что требует от\r\nфедерального законодателя установления механизма их защиты в рамках\r\nправового режима оборота оружия (Постановление Конституционного\r\nСуда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).\r\n Исходя из этого незаконный сбыт оружия, заведомо исключающий\r\nзаконное и подконтрольное владение и распоряжение им\r\nприобретателями, в том числе лицами, право которых на владение\r\nоружием ограничено законом и которые могут использовать его в\r\nпреступных целях, создает наибольшую угрозу общественной\r\nбезопасности, жизни и здоровью людей. Соответственно, определяя\r\nпонятие оружия, устанавливая его виды и требования к техническим\r\nхарактеристикам, вводя ограничения на оборот того или иного вида\r\nоружия, регламентируя право на приобретение оружия гражданами\r\nРоссийской Федерации, а также порядок его продажи, дарения и\r\nнаследования и предусматривая уголовную ответственность за\r\nнарушение установленных правил в области оборота оружия с учетом\r\nобщественной опасности соответствующего противоправного деяния,\r\nфедеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных\r\nполномочий.\r\n Следовательно, положения части четвертой статьи 222 УК\r\nРоссийской Федерации и статей 1, 3, 6, 13 и 20 Федерального закона\r\n\"Об оружии\" соответствуют Конституции Российской Федерации в той\r\nмере, в какой этими положениями в их взаимосвязи устанавливается\r\nмеханизм защиты от противоправного распространения холодного оружия\r\nкак относящегося к предметам, владение которыми потенциально\r\nугрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей.\r\n Вместе с тем диспозиция части четвертой статьи 222 УК\r\nРоссийской Федерации имеет бланкетный характер, а потому оценка\r\nстепени определенности содержащихся в ней понятий должна\r\nосуществляться исходя не только из самого текста закона,\r\nиспользуемых формулировок, но и из их места в системе нормативных\r\nпредписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно\r\nзакрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны\r\nсодержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы,\r\nустанавливающие юридическую ответственность за их нарушение\r\n(постановления от 27 мая 2003 года N 9-П и от 14 февраля 2013 года\r\nN 4-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 1 декабря\r\n2009 года N 1486-О-О, от 28 июня 2012 года N 1253-О и др.).\r\n 3.1. Поскольку часть четвертая статьи 222 УК Российской\r\nФедерации не определяет ни признаки предмета данного преступления,\r\nни признаки незаконности сбыта холодного оружия, противоправность\r\nсоответствующего деяния, сопряженного со сбытом конкретных\r\nпредметов, относящихся к тому или иному виду холодного оружия,\r\nдолжна устанавливаться исходя из нормативных предписаний\r\nзаконодательных и подзаконных актов, предметом регулирования\r\nкоторых является порядок сделок с холодным оружием.\r\n Федеральный закон \"Об оружии\", регулирующий правоотношения,\r\nвозникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации,\r\nи направленный на защиту жизни и здоровья граждан, собственности,\r\nобеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных\r\nресурсов, обеспечение развития связанных с использованием\r\nспортивного оружия видов спорта, укрепление международного\r\nсотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным\r\nраспространением оружия (преамбула), определяет холодное оружие как\r\nоружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной\r\nсилы человека при непосредственном контакте с объектом поражения\r\n(абзац пятый части первой статьи 1), и относит его к гражданскому\r\nили боевому оружию исходя из целей его использования\r\nсоответствующими субъектами, а также с учетом его основных\r\nпараметров и характеристик (статьи 3 и 5).\r\n Так, названный Федеральный закон подразделяет гражданское\r\nхолодное клинковое оружие в зависимости от его предназначения на\r\nспортивное оружие, охотничье оружие, оружие, предназначенное для\r\nношения с казачьей формой и национальными костюмами народов\r\nРоссийской Федерации, и оружие, используемое в культурных и\r\nобразовательных целях, т. е. оружие, имеющее культурную ценность,\r\nстаринное (антикварное) оружие, его копии и реплики, списанное\r\nоружие (абзац четвертый пункта 2, абзац шестой пункта 3, пункты 5 и\r\n6 части второй статьи 3); при этом холодное оружие не называется ни\r\nв качестве гражданского, предназначенного для самообороны, ни в\r\nкачестве служебного (пункт 1 части второй статьи 3 и статья 4), но\r\nвыделяется отдельно в качестве боевого - предназначенного для\r\nрешения боевых и оперативно-служебных задач и принятого на\r\nвооружение в соответствии с нормативными правовыми актами\r\nПравительства Российской Федерации (статья 5), которым могут\r\nнаграждаться граждане Российской Федерации (часть третья статьи\r\n20-1); кроме того, к оружию, в том числе холодному, не относятся\r\nизделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового\r\nи производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно\r\nсходные с ним (часть вторая статьи 1).\r\n Приведенные положения Федерального закона \"Об оружии\" являются\r\nосновой конкретизации в правовом регулировании - с учетом\r\nпредназначения того или иного вида оружия, его качеств и свойств, в\r\nтом числе приобретаемых со временем, - порядка оборота холодного\r\nоружия и установления за нарушение его правил ответственности\r\n(административной или уголовной), адекватной характеру и степени\r\nобщественной опасности соответствующего правонарушения, причем при\r\nосуществлении такого правового регулирования в отношении холодного\r\nоружия, имеющего культурную ценность, но тем не менее сохраняющего\r\nсвои поражающие свойства, следует исходить не только из целей\r\nзащиты общественной безопасности, жизни и здоровья людей, но и из\r\nцели сохранения исторического и культурного наследия (охраны\r\nкультурных ценностей).\r\n Возможность обретения оружием статуса исторической,\r\nхудожественной, научной или иной культурной ценности была признана\r\nЗаконом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-I\r\n\"О вывозе и ввозе культурных ценностей\" (статья 21). Применяющийся\r\nс 1 июля 1999 года ГОСТ Р 51215-98 \"Оружие холодное. Термины и\r\nопределения\", который конкретизирует соответствующие нормы\r\nФедерального закона \"Об оружии\", распространяется на холодное\r\nоружие, на изделия хозяйственно-бытового и производственного\r\nназначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с холодным\r\nоружием, но оружием не являющиеся, также использует понятия\r\nантикварного холодного оружия, которым признается оружие,\r\nизготовленное более 50 лет назад, и исторического холодного оружия,\r\nкоторым признается оружие, изготовленное до 1891 года\r\n(пункты 3.24 и 3.25).\r\n Федеральный закон \"Об оружии\" в действующей редакции\r\nопределяет в качестве оружия, имеющего культурную ценность, оружие,\r\nвключенное в состав Музейного фонда Российской Федерации в\r\nсоответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ\r\n\"О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской\r\nФедерации\" либо подпадающее в соответствии с решением\r\nуполномоченного Правительством Российской Федерации федерального\r\nоргана исполнительной власти под действие Закона Российской\r\nФедерации \"О вывозе и ввозе культурных ценностей\", в том числе\r\nстаринное (антикварное) оружие, т. е. огнестрельное, метательное и\r\nпневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за\r\nисключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы\r\nпатронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца\r\n1945 года; реплика старинного (антикварного) оружия, т. е. оружие,\r\nизготовленное по оригиналу, чертежам либо описанию образца\r\nстаринного (антикварного) оружия с творческим варьированием\r\nконструкции, внешнего вида или художественной отделки, представляет\r\nкультурную ценность как образец художественного творчества и\r\nдекоративно-прикладного искусства (абзацы двадцать первый, двадцать\r\nвторой и двадцать четвертый статьи 1).\r\n Таким образом, на законодательном уровне холодное оружие,\r\nимеющее культурную (историческую) ценность, рассматривается как\r\nобладающее не только соответствующими поражающими свойствами, но и\r\nособой историко-культурной ценностью, критериями которой служат\r\nдата изготовления (\"возраст\") либо творческое варьирование\r\nконструкции, внешнего вида или художественной отделки, а потому\r\nдопустимость оборота такого оружия не может не зависеть от его\r\nкультурного предназначения и, следовательно, не может не\r\nзатрагивать и правоотношения, регулирование которых направлено на\r\nсохранение предметов, имеющих культурную ценность, а не только на\r\nобеспечение общественной безопасности и предупреждение незаконного\r\nраспространения оружия. Соответственно, при привлечении к уголовной\r\nответственности за нарушение правил оборота холодного оружия,\r\nимеющего культурную ценность, должна учитываться специфика данного\r\nвида оружия.\r\n Между тем положения статьи 222 УК Российской Федерации и\r\nФедерального закона \"Об оружии\" в их взаимосвязи как по своему\r\nбуквальному содержанию, так и по смыслу, придаваемому им судебной\r\nпрактикой, исходят из широкого понятия холодного оружия как\r\nпредмета, незаконный сбыт которого влечет уголовную\r\nответственность. Так, согласно пункту 6 постановления Пленума\r\nВерховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5\r\n\"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и\r\nнезаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и\r\nвзрывных устройств\" в качестве холодного оружия следует, в\r\nчастности, рассматривать изготовленные промышленным или самодельным\r\nспособом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи\r\nмускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом\r\nпоражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие\r\n(кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием;\r\nштыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т. п.), иное оружие режущего,\r\nколющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые\r\nтопоры и т. п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты,\r\nнунчаки, кистени и т. п.).\r\n Тем самым нормативные положения, служащие основой для\r\nопределения признаков такого преступления, как незаконный сбыт\r\nхолодного оружия, как и их судебное толкование придают этому деянию\r\nравную общественную опасность независимо от предназначения, качеств\r\nи свойств конкретного предмета, квалифицируемого как холодное\r\nоружие, что - в нарушение вытекающих из статей 19 (часть 1)\r\nи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов\r\nсправедливости и равенства - не исключает возложение на\r\nправонарушителя избыточной ответственности, несоразмерной характеру\r\nсовершенного деяния.\r\n 3.2. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации,\r\nопределяющему правовое положение участников гражданского оборота,\r\nоснования возникновения и порядок осуществления права собственности\r\nи других вещных прав (пункт 1 статьи 2), объекты гражданских прав\r\nмогут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому\r\nв порядке универсального правопреемства (наследование,\r\nреорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не\r\nограничены в обороте; законом или в установленном законом порядке\r\nмогут быть введены ограничения оборотоспособности объектов\r\nгражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды\r\nобъектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь\r\nопределенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми\r\nдопускается по специальному разрешению (пункты 1 и 2 статьи 129). В\r\nсилу приведенных законоположений ограничения оборотоспособности\r\nтакого специфического объекта гражданских прав, как холодное\r\nоружие, имеющее культурную ценность, не могут считаться\r\nустановленными без конкретизации в законе или в принятых в\r\nсоответствии с ним нормативных правовых актах.\r\n Закон Российской Федерации \"О вывозе и ввозе культурных\r\nценностей\", положения которого направлены на защиту культурных\r\nценностей от незаконного вывоза, ввоза и передачи права\r\nсобственности на них, не запрещает оборот на территории Российской\r\nФедерации оружия, имеющего культурную ценность, и не содержит\r\nограничений (кроме установления письменной формы сделки в отношении\r\nкультурных ценностей) купли-продажи гражданами и иного отчуждения\r\nхолодного оружия, имеющего культурную ценность. Федеральный закон\r\n\"Об оружии\" в редакции, действовавшей до вступления в силу\r\nФедерального закона от 10 июля 2012 года N 113-ФЗ, не использовал\r\nпонятий оружия, имеющего культурную ценность, старинного\r\n(антикварного) оружия, в том числе старинного (антикварного)\r\nхолодного оружия, и, соответственно, также не включал такое оружие\r\nв перечень запрещенного к обороту (статья 6) и не устанавливал\r\nкаких-либо специальных правил, ограничивающих его оборот. Не\r\nпредназначались для регулирования оборота оружия, имеющего\r\nкультурную ценность, и принятые во исполнение названного\r\nФедерального закона Правила оборота гражданского и служебного\r\nоружия и патронов к нему на территории Российской Федерации\r\n(утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от\r\n21 июля 1998 года N 814), которые, следовательно, не могут\r\nрассматриваться как конкретизирующие ограничения оборотоспособности\r\nтакого оружия.\r\n Применительно к холодному оружию Федеральный закон \"Об оружии\"\r\nизначально предусматривает получение лицензии на приобретение\r\nхолодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с\r\nнациональными костюмами народов Российской Федерации или казачьей\r\nформой (и обязанность регистрировать его в лицензии покупателя), а\r\nтакже спортивного и охотничьего холодного клинкового оружия;\r\nрегистрация в порядке, установленном федеральным органом\r\nисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и\r\nреализации государственной политики и нормативно-правовому\r\nрегулированию в сфере внутренних дел, предусмотрена лишь для\r\nохотничьего холодного клинкового оружия (часть первая статьи 13 и\r\nабзац седьмой части второй статьи 18).\r\n По смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона\r\n\"Об оружии\" (статьи 3, 13, 20, 22 и др.) в редакции, введенной\r\nФедеральным законом от 10 июля 2012 года N 113-ФЗ, который, как\r\nследует из пояснительной записки к нему, был направлен на\r\nприведение порядка оборота оружия, имеющего культурную ценность, в\r\nсоответствие с законодательством о культуре и культурных ценностях,\r\nграждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, вправе\r\nиметь в собственности гражданское оружие, включая холодное оружие,\r\nдля использования в том числе в культурных и образовательных целях\r\nи правомочны приобретать, хранить, продавать, дарить его и т. д.\r\nПри этом статья 13 названного Федерального закона,\r\nпредусматривающая право граждан приобретать не только старинное\r\n(антикварное) холодное оружие, но и длинноствольное одноствольное\r\nстаринное (антикварное) огнестрельное оружие, копии\r\nдлинноствольного одноствольного старинного (антикварного)\r\nогнестрельного оружия, реплики длинноствольного одноствольного\r\nстаринного (антикварного) огнестрельного оружия без получения\r\nлицензии на его приобретение и регистрации в органах внутренних\r\nдел, по существу, подтверждает разрешенность оборота такого рода\r\nоружия и презюмирует отсутствие в сделках с ним общественной\r\nопасности.\r\n Кроме того, Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 113-ФЗ\r\nчасть первая статьи 22 Федерального закона \"Об оружии\" была\r\nдополнена положением, по смыслу которого для хранения старинного\r\n(антикварного) холодного оружия не требуется получения разрешения\r\nна хранение оружия, а статья 20 - частью пятой, распространившей на\r\nхолодное оружие, имеющее культурную ценность, установленный\r\nгражданским законодательством общий порядок дарения и наследования\r\nс учетом положений Закона Российской Федерации \"О вывозе и ввозе\r\nкультурных ценностей\", Федерального закона \"О Музейном фонде\r\nРоссийской Федерации и музеях в Российской Федерации\" и данного\r\nФедерального закона. Вместе с тем согласно не претерпевшим\r\nизменений положениям статьи 20 Федерального закона \"Об оружии\"\r\nграждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у\r\nних на законных основаниях на праве личной собственности оружие\r\nлишь после его перерегистрации в органах внутренних дел по месту\r\nучета этого оружия (часть третья); дарение и наследование\r\nгражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел,\r\nпроизводятся при наличии у наследника или лица, в пользу которого\r\nосуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского\r\nоружия, а в случае смерти собственника гражданского оружия до\r\nрешения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на\r\nприобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно\r\nизымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его\r\nзарегистрировавшими (часть четвертая).\r\n Применительно к холодному оружию, имеющему культурную\r\nценность, эти требования во взаимосвязи со статьей 222 УК\r\nРоссийской Федерации определяли признаки незаконности совершенных с\r\nтаким оружием действий, что - как по буквальному смыслу указанных\r\nзаконоположений, так и по смыслу, придаваемому им\r\nправоприменительной практикой, - приводило к ограничению права\r\nсобственности, гарантированного статьей 35 (части 1, 2 и 4)\r\nКонституции Российской Федерации. Дополнение статьи 20 Федерального\r\nзакона \"Об оружии\" частью пятой, относящейся лишь к порядку дарения\r\nи наследования оружия, имеющего культурную ценность, не затронуло\r\nпорядок его продажи, а потому и не устранило ограничение права\r\nсобственности применительно к возмездному сбыту, разрешая дарение в\r\nпорядке, установленном гражданским законодательством, с учетом\r\nположений Закона Российской Федерации \"О вывозе и ввозе культурных\r\nценностей\", Федерального закона \"О Музейном фонде Российской\r\nФедерации и музеях в Российской Федерации\", а продажу - в общем\r\nпорядке, установленном Федеральным законом \"Об оружии\".\r\n 3.3. В судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и\r\nнезаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и\r\nвзрывных устройств при применении части четвертой статьи 222 УК\r\nРоссийской Федерации под незаконным сбытом холодного оружия\r\nпонимается его отчуждение в собственность иных лиц в результате\r\nсовершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или\r\nбезвозмездной), т. е. продажа, дарение, обмен и т. п. При этом,\r\nсогласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации\r\nот 12 марта 2002 года N 5, при решении вопроса о привлечении к\r\nответственности за преступления, предусмотренные статьями 222-225\r\nУК Российской Федерации, необходимо устанавливать и указывать в\r\nприговоре, какие правила оборота оружия, определенные, помимо\r\nзакона, соответствующими постановлениями Правительства Российской\r\nФедерации, были нарушены (абзац первый пункта 10 и абзац девятый\r\nпункта 11).\r\n Между тем Правила оборота гражданского и служебного оружия и\r\nпатронов к нему на территории Российской Федерации, которые в\r\nсоответствии с Федеральным законом \"Об оружии\" регулируют оборот\r\nгражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного\r\nоружия и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу,\r\nпередачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет,\r\nхранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование,\r\nизъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и\r\nвывоз из Российской Федерации, не распространяются на оборот\r\nоружия, имеющего культурную ценность, за исключением случаев,\r\nкоторые прямо предусмотрены данными Правилами и не касаются\r\nограничения оборота или порядка приобретения, отчуждения,\r\nрегистрации холодного оружия, имеющего культурную ценность.\r\n Не внес каких-либо изменений в правила продажи гражданами\r\nпринадлежащего им оружия и Федеральный закон от 10 июля 2012 года\r\nN 113-ФЗ. Более того, согласно статье 20 Федерального закона\r\n\"Об оружии\" и пункту 13 Правил оборота гражданского и служебного\r\nоружия и патронов к нему на территории Российской Федерации\r\nграждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у\r\nних на законных основаниях на праве личной собственности оружие\r\nюридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием, его\r\nколлекционирование или экспонирование, либо государственным\r\nвоенизированным организациям - с предварительным уведомлением\r\nорганов внутренних дел, выдавших им разрешения на хранение или\r\nхранение и ношение оружия, а гражданам, имеющим лицензии на\r\nприобретение оружия, его коллекционирование или\r\nэкспонирование, - после перерегистрации оружия в органах внутренних\r\nдел по месту его учета. При этом указанные Правила запрещают\r\nпродажу на территории Российской Федерации оружия, не\r\nзарегистрированного в органах внутренних дел (подпункт \"а\"\r\nпункта 14).\r\n Приведенные законоположения свидетельствуют о том, что до\r\nнастоящего времени в правовом регулировании порядка приобретения и\r\nхранения оружия, имеющего культурную ценность, в том числе\r\nстаринного (антикварного) холодного оружия, имеет место\r\nрассогласованность и, соответственно, сохраняется неопределенность\r\nв правилах его продажи гражданами. Отсутствие специальной правовой\r\nрегламентации порядка продажи такого оружия, притом что оно\r\nдопущено в гражданский оборот нормативными правовыми актами,\r\nрегламентирующими не только сохранение культурного наследия, но и\r\nоборот оружия, приводит к необходимости выбора в конкретной\r\nправоприменительной ситуации между общими нормами различной\r\nотраслевой природы, одни из которых не учитывают возможную\r\nопасность этого оружия для жизни и здоровья людей, а другие - его\r\nкультурную (историческую) значимость. В подобных условиях\r\nсобственники такого оружия в нарушение требований\r\nстатей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации лишены возможности принять правильное решение, какими\r\nиз этих норм, взаимно не согласованных и противоречивых, но\r\nимеющих, по существу, одинаковую юридическую силу, надлежит\r\nруководствоваться при его продаже, и, как следствие, осознать\r\nпротивоправный характер своего поведения (соответствующего одному\r\nотраслевому режиму, но не отвечающего другому), тем более - его\r\nобщественно опасный характер, а также предвидеть его правовые\r\nпоследствия, в том числе наступление уголовной ответственности.\r\n 3.4. Таким образом, положение части четвертой статьи 222 УК\r\nРоссийской Федерации не соответствует Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2)\r\nи 55 (часть 3), в той мере, в какой - в системе сохраняющего\r\nнеопределенность правового регулирования оборота холодного\r\nоружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его\r\nпроизвольному истолкованию и применению, - данное законоположение\r\nне предполагает возможность учета специфики использования такого\r\nоружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет,\r\nимеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и\r\nпротивоправный характер своих действий, а также предвидеть их\r\nуголовно-правовые последствия.\r\n Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь\r\nтребованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них\r\nправовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,\r\nвыраженными в настоящем Постановлении, - конкретизировать правила\r\nоборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, и\r\nустановить ответственность за их нарушение, соразмерную требованиям\r\nкак обеспечения общественной безопасности, безопасности жизни и\r\nздоровья людей, так и защиты культурных ценностей и сохранения\r\nкультурного наследия.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положение части четвертой статьи 222 УК Российской\r\nФедерации, предусматривающее уголовную ответственность за\r\nнезаконный сбыт холодного оружия, и находящиеся во взаимосвязи с\r\nним положения статей 1, 3, 6, 13 и 20 Федерального закона\r\n\"Об оружии\" соответствующими Конституции Российской Федерации в той\r\nмере, в какой ими устанавливается механизм защиты от\r\nпротивоправного оборота холодного оружия, владение которым\r\nпотенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью\r\nлюдей.\r\n 2. Признать положение части четвертой статьи 222 УК Российской\r\nФедерации, предусматривающее уголовную ответственность за\r\nнезаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2)\r\nи 55 (часть 3), в той мере, в какой - в системе сохраняющего\r\nнеопределенность правового регулирования оборота холодного оружия,\r\nимеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному\r\nистолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает\r\nвозможность учета специфики использования такого оружия и не\r\nпозволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий\r\nкультурную ценность, осознавать общественно опасный и\r\nпротивоправный характер своих действий, а также предвидеть их\r\nуголовно-правовые последствия.\r\n 3. Дело гражданки Урюпиной Натальи Владимировны подлежит\r\nпересмотру в установленном порядке с учетом настоящего\r\nПостановления.\r\n 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному\r\nопубликованию в \"Российской газете\", \"Собрании законодательства\r\nРоссийской Федерации\" и на \"Официальном интернет-портале правовой\r\nинформации\" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть\r\nопубликовано также в \"Вестнике Конституционного Суда Российской\r\nФедерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 18-П\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102354018", "tounitid": null }