\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности отдельных положений\r\n пункта 4 статьи 104 Федерального закона \"О несостоятельности\r\n (банкротстве)\" в связи с жалобой компании \"Timber Holdings\r\n International Limited\"\r\n\r\n город Москва 16 мая 2000 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего В.Г.Ярославцева, судей Н.С.Бондаря,\r\nН.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы,\r\nО.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева,\r\n с участием представителя компании \"Timber Holdings\r\nInternational Limited\" - кандидата юридических наук С.В.Водолагина,\r\nпостоянного представителя Государственной Думы в Конституционном\r\nСуде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителей Совета\r\nФедерации - адвокатов Ю.С.Пилипенко и А.В.Попова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи\r\n3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и\r\n99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104\r\nФедерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба компании \"Timber\r\nHoldings International Limited\" на нарушение статьей 104\r\nФедерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" предписаний\r\nстатьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Гаджиева, объяснения\r\nпредставителей сторон, заключение эксперта В.Ф.Попондопуло,\r\nвыступление приглашенного в заседание представителя от Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации О.А.Наумова, исследовав\r\nпредставленные документы и иные материалы, Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Статья 104 Федерального закона от 8 января 1998 года\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", определяя правовой режим\r\nимущества должника, которое не включается в конкурсную массу,\r\nустанавливает, в частности, что жилищный фонд социального\r\nиспользования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной\r\nинфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче\r\nв предусмотренном пунктами 1-3 данной статьи порядке\r\nсоответствующему муниципальному образованию (пункт 4) по\r\nфактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий (пункт\r\n5).\r\n Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд\r\nВологодской области признал общество с ограниченной\r\nответственностью \"Судский ЛДК-А\" несостоятельным (банкротом) и в\r\nцелях обеспечения требований кредиторов открыл конкурсное\r\nпроизводство. Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий не\r\nвключил в нее котельную, входившую в принадлежащий должнику\r\nпроизводственный комплекс, признав, что она относится к числу\r\nобъектов, жизненно необходимых для поселка Суда Череповецкого\r\nрайона Вологодской области, поскольку является для него\r\nединственным источником теплоснабжения, и потому в силу статьи 104\r\nФедерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" должна быть\r\nпередана соответствующему муниципальному образованию. Решение\r\nконкурсного управляющего было оспорено основным кредитором ООО\r\n\"Судский ЛДК-А\" - компанией \"Timber Holdings International Limited\"\r\nв Арбитражном суде Вологодской области, который отказал в\r\nудовлетворении требований истца о признании недействительной\r\nпередачи котельной либо выплате ее стоимости, обосновав свой отказ\r\nссылкой на статью 104 Федерального закона \"О несостоятельности\r\n(банкротстве)\".\r\n В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nкомпания \"Timber Holdings International Limited\" утверждает, что\r\nисключение того или иного имущества должника из конкурсной массы и\r\nпередача его муниципальному образованию отражается в конечном счете\r\nна полноте удовлетворения требований кредитора, лишая его части\r\nпричитающихся ему денежных средств. Такое изъятие, по мнению\r\nзаявителя, означает, по существу, не что иное, как принудительное -\r\nв силу закона - отчуждение частной собственности без\r\nпредварительного и равноценного возмещения, что противоречит\r\nтребованиям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.\r\n 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение\r\nконституционных прав и свобод проверяет конституционность закона\r\nили отдельных его положений лишь в той части, в какой они были\r\nприменены в деле заявителя и затрагивают его права.\r\n В деле компании \"Timber Holdings International Limited\"\r\nфактически были применены лишь положения о передаче муниципальным\r\nобразованиям в процедуре конкурсного производства жизненно\r\nнеобходимых для них объектов, содержащиеся в пункте 4 статьи 104\r\nФедерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\", причем в\r\nтой их части, которая не касается имущественных отношений,\r\nвозникающих между должником и соответствующим муниципальным\r\nобразованием, а регулирует имущественные отношения должника и\r\nкредиторов: в конкурсном производстве реализация входящих в\r\nконкурсную массу материальных объектов и прав требования\r\nосуществляется с целью распределения вырученных на торгах денежных\r\nсредств между кредиторами, поэтому предусмотренная пунктом 4 статьи\r\n104 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\"\r\nпередача названных в нем объектов муниципальным образованиям\r\nзатрагивает также имущественные права и законные интересы\r\nкредиторов.\r\n Именно в указанной части положения пункта 4 статьи 104\r\nФедерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" и\r\nсоставляют предмет рассмотрения по настоящему делу. При этом\r\nКонституционный Суд Российской Федерации не оценивает данные\r\nположения с точки зрения обеспечения конституционных прав\r\nмуниципальных образований и их защиты правосудием.\r\n 3. В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации\r\nникто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению\r\nсуда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд\r\nможет быть произведено только при условии предварительного и\r\nравноценного возмещения.\r\n Использованным в данной статье понятием \"имущество\" в его\r\nконституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные\r\nправа и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.\r\nТакой подход содержится в постановлении Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке\r\nконституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона\r\nРоссийской Федерации от 24 июня 1993 года \"О федеральных органах\r\nналоговой полиции\" и корреспондирует толкованию этого понятия\r\nЕвропейским Судом по правам человека, которое лежит в основе\r\nприменения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав\r\nчеловека и основных свобод.\r\n Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов\r\nв рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат\r\nзащите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации.\r\n 4. Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные\r\nучреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно\r\nнеобходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в\r\nимущество должника-собственника, используются не только в его\r\nчастных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со\r\nстороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением\r\nфункционирования и сохранения целевого назначения указанных\r\nобъектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их\r\nрегулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе\r\nопределять, что те или иные объекты, необходимые для\r\nжизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства\r\nподлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем\r\nсамым реализуется и распределение между разными уровнями публичной\r\nвласти функций социального государства (статья 7 Конституции\r\nРоссийской Федерации).\r\n Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача\r\nих - в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям\r\nявляется допустимым ограничением права частной собственности\r\nдолжника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных\r\nинтересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской\r\nФедерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные\r\nинтересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках\r\nконкурсного производства.\r\n 5. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" Конституционный Суд Российской Федерации принимает\r\nрешение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого\r\nакта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной\r\nпрактикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.\r\n Осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104\r\nФедерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\" передача\r\nуказанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет\r\nсобой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения\r\nдолжника-собственника его имущества. Анализ же сложившейся\r\nправоприменительной практики свидетельствует о том, что эти\r\nпредписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными\r\nсудами как исключающие и какую-либо возможность компенсации\r\nдолжнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.\r\n В этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Федерального\r\nзакона \"О несостоятельности (банкротстве)\" представляют собой\r\nчрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а\r\nпотому произвольное ограничение права собственности должника и,\r\nследовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и\r\nумаляют конституционное право частной собственности, т. е.\r\nпротиворечат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской\r\nФедерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из\r\nпринципов правового государства, регламентировать условия перехода\r\nправа собственности, в частности его утраты, на основе юридического\r\nравенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской\r\nФедерации.\r\n Данные требования распространяются и на предоставление\r\nкомпенсации должнику - собственнику имущества в процедуре\r\nконкурсного производства, - такая компенсация должна быть\r\nсоразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между\r\nпубличными и частными интересами. Аналогичную правовую позицию\r\nсформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит\r\nиз того, что компенсация за вмешательство в осуществление права\r\nсобственности вытекает из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о\r\nзащите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в\r\nчастности, что \"никто не может быть лишен своего имущества кроме\r\nкак в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и\r\nобщими принципами международного права\".\r\n Согласно этой правовой позиции Европейского Суда по правам\r\nчеловека лишение собственности без предоставления разумной\r\nкомпенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой\r\nнесоразмерное вмешательство, которое не может считаться\r\nоправданным. Вместе с тем статья 1 Протокола N 1 не рассматривается\r\nим как предоставляющая право на получение полной компенсации,\r\nпоскольку при определенных фактических обстоятельствах учет\r\nпубличных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей\r\nсоциальной справедливости, может обусловливать выплату возмещения\r\nниже рыночной стоимости (решение от 23 сентября 1982 года по делу\r\nSporrong and Lonnroth, Series A no. 52, para. 69; решение от\r\n21 февраля 1986 года по делу James and Otners, Series A no. 98,\r\nparas. 50, 54; решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and\r\nOthers, Series A no. 102, paras. 109, 122).\r\n 6. Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в\r\nкачестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации\r\nпровозглашает признание и равную защиту частной, государственной,\r\nмуниципальной и иных форм собственности. Такая защита при\r\nопределении размеров разумной компенсации в связи с изъятием\r\nимущества в публичных целях должна вместе с тем осуществляться на\r\nоснове принципа справедливости.\r\n Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в\r\nполном объеме за передачу муниципальным образованиям жилищного\r\nфонда социального назначения (при существующих ставках оплаты жилых\r\nпомещений), детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной\r\nинфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит\r\nдоходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами,\r\nсвязанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных\r\nобразований по распоряжению объектами, перечисленными в пункте 4\r\nстатьи 104 Федерального закона \"О несостоятельности (банкротстве)\",\r\nсущественно ограничиваются обязанностью сохранения целевого\r\nназначения этих объектов. По тем же основаниям передача указанных\r\nобъектов не может рассматриваться и как предоставление\r\nмуниципальным образованиям преимущественного права на\r\nудовлетворение их требований в качестве кредиторов (например, при\r\nналичии недоимок по местным налогам).\r\n Следовательно, само социальное предназначение объектов,\r\nперечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", является таким обременением,\r\nкоторое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в\r\nданном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых\r\nвозможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных\r\nинтересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.\r\nУстановлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей\r\nбаланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из\r\nстатьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о\r\nпредварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных\r\nцелях имущество.\r\n Положения же пункта 4 статьи 104 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", поскольку по смыслу,\r\nпридаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они\r\nисключают возможность выплаты должнику-собственнику разумной\r\nкомпенсации, обеспечивающей справедливый баланс между публичными и\r\nчастными интересами при передаче указанных в них объектов\r\nмуниципальным образованиям, не соответствуют в этой части статье 55\r\n(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.\r\n 7. Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по\r\nрешению суда. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно\r\nуказывал, что в определенных случаях, когда изъятие имущества\r\nнеобходимо в публичных целях и в качестве превентивной меры,\r\nспособом реализации конституционной гарантии права частной\r\nсобственности, закрепленной в статье 35 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации, является последующий судебный контроль\r\n(постановления от 17 декабря 1996 года по делу о проверке\r\nконституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона\r\nРоссийской Федерации \"О федеральных органах налоговой полиции\", от\r\n20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6\r\nстатьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации и\r\nот 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи\r\n266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи\r\n85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).\r\n Передача муниципальным образованиям объектов, исключенных из\r\nконкурсной массы в порядке пункта 4 статьи 104 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", осуществляется в публичных\r\nцелях, которые оправдывают применение такого изъятия как\r\nпревентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения.\r\nВместе с тем возможность его последующего судебного обжалования не\r\nможет ограничиваться.\r\n При этом судебная проверка законности и обоснованности\r\nпередачи имущества муниципальным образованиям в случае,\r\nпредусмотренном пунктом 4 статьи 104 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\", не может сводиться к\r\nформальному подтверждению наличия оснований для применения\r\nуказанной нормы. Напротив, в порядке судебного контроля необходимо\r\nустанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к\r\nжилищному фонду социального использования, детским дошкольным\r\nучреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере\r\nони являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких\r\nсредств они создавались. Споры, возникающие между должником,\r\nкредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с\r\nпередачей конкретного объекта, также подлежат разрешению в судах.\r\n Положения же пункта 4 статьи 104 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\" по смыслу, придаваемому им\r\nсложившейся правоприменительной практикой, исключают реальную\r\nсудебную защиту прав должников-собственников и конкурсных\r\nкредиторов и потому противоречат статьям 35 (часть 3) и 46 (часть\r\n1) Конституции Российской Федерации.\r\n 8. Согласно части четвертой статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" в случае, если признание нормативного акта\r\nнеконституционным создало пробел в правовом регулировании,\r\nнепосредственно применяется Конституция Российской Федерации.\r\n В силу данного требования передача муниципальным образованиям\r\nна основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\" перечисленных в нем объектов\r\nдолжна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией\r\nРоссийской Федерации принципов защиты частной собственности,\r\nвключая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть\r\n2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату\r\nдолжникам - собственникам передаваемых объектов разумной\r\nкомпенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования\r\nразмеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который\r\nобеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной\r\nвласти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней,\r\nнеобходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым\r\nзаконодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем\r\nПостановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК\r\nРоссийской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия\r\nРоссийской Федерацией закона, прекращающего право собственности,\r\nубытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта,\r\nв том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же\r\nо размерах компенсации, возникающие между должником, кредитором и\r\nгосударством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\",\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не противоречащими Конституции Российской\r\nФедерации положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона\r\n\"О несостоятельности (банкротстве)\" в той части, в какой они\r\nпредусматривают передачу муниципальным образованиям жилищного фонда\r\nсоциального использования, детских дошкольных учреждений и объектов\r\nкоммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, для\r\nобеспечения их использования в соответствии с целевым назначением.\r\n Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации,\r\nее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения\r\nпункта 4 статьи 104 Федерального закона \"О несостоятельности\r\n(банкротстве)\" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им\r\nсложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать\r\nсоответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд\r\nсоциального использования, детские дошкольные учреждения и объекты\r\nкоммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без\r\nвыплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре\r\nконкурсного производства, разумной, справедливой компенсации,\r\nобеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а\r\nтакже не допускают судебной проверки такой передачи по существу.\r\n 2. Законодателю надлежит предусмотреть размер и порядок\r\nвыплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в\r\nпроцедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений\r\nфедеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению\r\nрасходов бюджетов разных уровней.\r\n 3. В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью\r\nчетвертой статьи 79 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" установить, что\r\nвпредь до внесения в законодательство необходимых изменений суды,\r\nдругие правоприменительные органы и должностные лица в целях\r\nобеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации, должны непосредственно применять\r\n- с учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, - нормы\r\nКонституции Российской Федерации, а также гражданского и\r\nфинансового законодательства.\r\n 4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и\r\nдействует непосредственно.\r\n 5. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" дело компании \"Timber Holdings International Limited\"\r\nподлежит пересмотру в установленном порядке.\r\n 6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Российской газете\".\r\nПостановление должно быть опубликовано также в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 8-П\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102065768", "toparaid": "", "baseid": "c000000000", "rdk": 0 }