\r\n\r\n\r\n\r\n ИМЕНЕМ\r\n РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n По делу о проверке конституционности статей 220-1\r\n и 220-2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР\r\n в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна\r\n\r\n город Москва 3 мая 1995 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего Н.В.Витрука, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева,\r\nА.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,\r\nБ.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи\r\n3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 96, 97 и 99\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности статей 220-1 и 220-2 Уголовно-процессуального\r\nкодекса РСФСР.\r\n Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", явилась жалоба гражданина В.А.Аветяна на\r\nнарушение его конституционного права на судебную защиту\r\nпримененными в его деле нормами Уголовно-процессуального кодекса\r\nРСФСР.\r\n Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи\r\n36 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", явилась обнаружившаяся неопределенность в\r\nвопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации\r\nположения оспариваемых статей УПК РСФСР, согласно которым правом на\r\nобжалование в суд ареста обладает лишь лицо, содержащееся под\r\nстражей, его защитник или законный представитель по месту такого\r\nсодержания.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Т.Г.Морщаковой,\r\nвыступления приглашенных в заседание представителей: от\r\nГосударственной Думы - депутата А.М.Траспова, члена Комитета по\r\nзаконодательству и судебно-правовой реформе, и Г.П.Ивлиева,\r\nзаведующего сектором по судебной реформе названного Комитета; от\r\nМинистерства юстиции Российской Федерации - А.М.Пантелеевой,\r\nзаместителя начальника управления по разработке законодательства о\r\nсудебной реформе и борьбе с правонарушениями; от Федерального союза\r\nадвокатов Российской Федерации - М.Д.Смирнова, члена Московской\r\nобластной коллегии адвокатов; исследовав представленные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. В отношении гражданина В.А.Аветяна было возбуждено\r\nуголовное дело по обвинению в совершении преступлений,\r\nпредусмотренных статьями 122 (злостное уклонение от уплаты\r\nалиментов), 130 (клевета) Уголовного кодекса РСФСР, и вынесено\r\nпостановление о применении к нему в качестве меры пресечения\r\nзаключения под стражу, которое исполнено не было. Это\r\nпостановление, датированное 16 августа 1990 года, не отменялось\r\nвплоть до момента прекращения уголовного дела 16 апреля 1994 года.\r\nТаким образом, решение о заключении гражданина В.А.Аветяна под\r\nстражу действовало в течение почти четырех лет; в связи с этим был\r\nобъявлен его розыск, о чем сообщалось в местной газете.\r\n Гражданин В.А.Аветян обращался в суды общей юрисдикции с\r\nжалобами на незаконность постановления о применении в отношении его\r\nв качестве меры пресечения заключения под стражу и просил об отмене\r\nэтого постановления. Однако в рассмотрении жалобы ему было дважды\r\nотказано на том основании, что в соответствии со статьями 220-1 и\r\n220-2 УПК РСФСР такие жалобы могут быть принесены только лицами,\r\nреально содержащимися под стражей, и рассматриваются судом по месту\r\nтакого содержания.\r\n 2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации\r\nзаявитель утверждает, что примененные в его деле статьи 220-1 и\r\n220-2 УПК РСФСР ограничивают его права на свободу и личную\r\nнеприкосновенность, на судебную защиту, противоречат\r\nпровозглашенному в Конституции Российской Федерации равенству всех\r\nперед законом и судом и, следовательно, не соответствуют статьям\r\n19, 22, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.\r\n Конституционный Суд Российской Федерации признал жалобу\r\nдопустимой, поскольку,как того требует статья 97 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", обжалуемые положения закона (в данном случае - УПК\r\nРСФСР) были применены в деле заявителя и затрагивают его\r\nконституционные права.\r\n Суды общей юрисдикции, применяя статьи 220-1 и 220-2 УПК\r\nРСФСР, исходят из буквального смысла этих норм, к чему их обязывает\r\nстатья 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды\r\nв своей деятельности должны строго подчиняться как Конституции\r\nРоссийской Федерации, так и федеральному закону.\r\n В то же время в постановлениях Пленума Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации от 27 апреля 1993 года N 3 \"О практике\r\nсудебной проверки законности и обоснованности ареста или продления\r\nсрока содержания под стражей\" и от 29 сентября 1994 года N 6 о\r\nвыполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской\r\nФедерации от 27 апреля 1993 года, а также в материалах обобщения\r\nсудебной практики по этим вопросам подчеркивается, что суды должны\r\nпроверять соблюдение всех норм УПК РСФСР, регламентирующих\r\nприменение указанной меры пресечения, и строго обеспечивать на\r\nпрактике права лиц, обжалующих в суд применение ареста. Тем не\r\nменее суды общей юрисдикции, признавая введенное УПК РСФСР\r\nограничение права на судебное обжалование, не воспользовались\r\nпредусмотренным в статье 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, а также в пункте 3 части первой статьи 3 и статьях 101,\r\n102 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" правом обратиться в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации с запросом о соответствии указанных статей УПК\r\nРСФСР Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд общей\r\nюрисдикции не вправе признавать неконституционным закон, который\r\nподлежит применению в рассматриваемом им конкретном деле. Этот\r\nвопрос подведомствен только Конституционному Суду Российской\r\nФедерации, который в свою очередь не проверяет законность и\r\nобоснованность решений судов общей юрисдикции, а решает\r\nисключительно вопросы права.\r\n 3. Из содержания статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР следует, что\r\nобжалованию и судебной проверке подлежит не само содержание под\r\nстражей в отношении обвиняемого или подозреваемого, а законность и\r\nобоснованность применения этой меры.\r\n Под применением меры пресечения законодатель понимает\r\nвынесение органом дознания, следователем или прокурором\r\nпостановлении о ее избрании (статьи 89, 92 УПК РСФСР),\r\nПостановление о применении меры пресечения в виде заключения под\r\nстражу, в том числе в случаях, когда оно не приведено в исполнение,\r\nзатрагивает права и свободы гражданина, привлеченного в качестве\r\nобвиняемого или подозреваемого. С момента вынесения постановления у\r\nгосударственных органов возникает право ограничивать свободу\r\nуказанных лиц и применять к ним соответствующие меры принуждения. С\r\nэтого же моментов обвиняемый и подозреваемый вправе обжаловать\r\nприменение меры пресечения, что разъясняется им при объявлении\r\nвынесенного об этом постановления (часть первая статьи 92 УПК\r\nРСФСР). Статьи 220-1 и 220-2 УПК РСФСР определяют процедуру этого\r\nобжалования и таким образом - реализации конституционного права на\r\nобращение за судебной защитой, закрепленного в статье 46\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Согласно Конституции Российской Федерации это право не может\r\nбыть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав а\r\nсоответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации могут быть введены законодателем только в целях защиты\r\nоснов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и\r\nзаконных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и\r\nбезопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком\r\nслучае не может вступить в противоречие с данными целями и,\r\nследовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на\r\nсудебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции\r\nРоссийской Федерации к таким правам и свободам, которые не могут\r\nбыть ограничены ни при каких обстоятельствах. Статьи 220-1 и 220-2\r\nУПК РСФСР, отступая от этого положения, ограничивают право на\r\nсудебное обжалование для некоторых категорий обвиняемых и\r\nподозреваемых.\r\n 4. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении\r\nвсех конституционных прав и свобод. Его конкретизация в статьях\r\n220-1 и 220-2 УПК РСФСР должна гарантировать конституционные права\r\nна охрану государством достоинства личности, а также на свободу и\r\nличную неприкосновенность.\r\n В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических\r\nправах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам\r\nчеловеческого сообщества, является основой свободы, справедливости\r\nи всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21\r\nКонституции Российской Федерации государство обязано охранять\r\nдостоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет\r\nличности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции\r\nРоссийской Федерации). Из этого следует, что личность в ее\r\nвзаимоотношениях с государством выступает не как объект\r\nгосударственной деятельности, а как равноправный субъект, который\r\nможет защищать свои права всеми не запрещенными законом способами\r\n(статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с\r\nгосударством в лице любых его органов. Никто не может быть\r\nограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех\r\nсвязанных с ним прав.\r\n 5. Конституционное право на свободу и личную\r\nнеприкосновенность означает, что человек не может быть лишен\r\nсвободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение\r\nпостановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под\r\nстражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность\r\nнезависимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не\r\nтолько реальные ограничения, но выявившаяся их опасность, прежде\r\nвсего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность\r\nличности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и\r\nпоступки человека.\r\n В то же время как исполненные, так и реально не исполненные\r\nпостановления о заключении под стражу могут быть незаконными.\r\nнеобоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений\r\nсвободы и личной неприкосновенности является право потребовать\r\nсудебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под\r\nстражу. Любой опасности ограничения свободы и личной\r\nнеприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований\r\nдолжно противостоять право на судебное обжалование.\r\n 6. Ограничение круга лиц, имеющих право на судебное\r\nобжалование в порядке статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР лишь теми, кто\r\nсодержится под стражей, противоречит статье 19 Конституции\r\nРоссийской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и\r\nсудом.\r\n Равенство перед законом и судом не исключает фактических\r\nразличий и необходимости их учета законодателем. Однако это не\r\nдолжно приводить к ограничению прав и свобод, в отношении которых\r\nсогласно Конституции Российской Федерации такое ограничение не\r\nдопустимо. Кроме того, различия в фактическом положении лиц,\r\nкоторые только должны быть арестованы или уже подвергнуты\r\nпредварительному заключению, не могут влиять на решение вопроса об\r\nих праве требовать и обязанности суда проверить законность\r\nпостановления об аресте. Институт судебного обжалования решений об\r\nаресте, по смыслу действующего УПК РСФСР имеет целью проверку\r\nпрежде всего именно законности и обоснованности постановлений с\r\nприменении этой меры пресечения. Этой цели не соответствует\r\nограничение права на судебное обжалование для лиц, которые при\r\nналичии решения об их заключении под стражу реально не арестованы.\r\nЗапрет судебного обжалования вынесенного, но реально не\r\nисполняемого постановления об аресте дает возможность органам\r\nдознания следователям, прокурорам отступать от установленных в\r\nзаконе требований к основаниям применения этой меры поскольку они\r\nне являются объектом судебной проверки.\r\n Таким образом, статьи 220-1 и 220-2 УПК РСФСР содержат\r\nположения, ограничивающие ряд конституционных прав и свобод, что\r\nпротиворечит статьям 18 и 55 (часть 2), Конституции Российской\r\nФедерации согласно которым в Российской Федерации не должны\r\nиздаваться и действовать законы, отменяющие или умаляющие эти\r\nправа.\r\n На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи\r\n71, статьями 72, 75 и 100 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\", Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положение статьи 220-1 УПК РСФСР, ограничивающее\r\nкруг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о\r\nприменении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу,\r\nтолько лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним\r\nположение статьи 220-2 УПК РСФСР о проверке законности и\r\nобоснованности применения заключения под стражу судом только по\r\nместу содержания лица под стражей не соответствующими Конституции\r\nРоссийской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2), а также статьям\r\n19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3).\r\n 2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление является. окончательным, не\r\nподлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его\r\nпровозглашения и действует непосредственно.\r\n 3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление\r\nподлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\", \"Российской газете\", а\r\nтакже иных официальных изданиях органов государственной власти\r\nРоссийской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано\r\nв \"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 4-П\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102035430", "tounitid": null }