\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности положений абзаца второго\r\n пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона\r\n \"Об акционерных обществах\" в связи с жалобами открытых\r\n акционерных обществ \"Газпром\", \"Газпром нефть\",\r\n \"Оренбургнефть\" и Акционерного коммерческого Сберегательного\r\n банка Российской Федерации (ОАО)\r\n\r\n город Санкт-Петербург 28 января 2010 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего - судьи Н.В.Мельникова, судей Ю.М.Данилова,\r\nЛ.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,\r\nМ.И.Клеандрова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,\r\n с участием представителей ОАО \"Газпром\" - доктора юридических\r\nнаук В.Ф.Попондопуло и адвоката Г.П.Чернышова, представителя ОАО\r\n\"Газпром нефть\" - доктора юридических наук В.В.Долинской,\r\nпредставителей ОАО \"Оренбургнефть\" - доктора юридических наук\r\nД.О.Тузова и адвоката В.В.Кузнецова, представителей Акционерного\r\nкоммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) -\r\nдоктора юридических наук В.В.Лазарева и адвоката А.В.Попова,\r\nпостоянного представителя Государственной Думы в Конституционном\r\nСуде Российской Федерации А.Н.Харитонова, полномочного\r\nпредставителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской\r\nФедерации А.И.Александрова, полномочного представителя Президента\r\nРоссийской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации\r\nМ.В.Кротова,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой\r\nстатьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86,\r\n96, 97 и 99 Федерального конституционного закона \"О Конституционном\r\nСуде Российской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4\r\nстатьи 44 Федерального закона \"Об акционерных обществах\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ОАО \"Газпром\", ОАО\r\n\"Газпром нефть\", ОАО \"Оренбургнефть\" и Акционерного коммерческого\r\nСберегательного банка Российской Федерации (ОАО). Основанием к\r\nрассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в\r\nвопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации\r\nоспариваемые заявителями законоположения.\r\n Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей\r\n48 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\", соединил дела по этим жалобам в одном\r\nпроизводстве.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И.Клеандрова,\r\nобъяснения представителей сторон, выступления приглашенных в\r\nзаседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской\r\nФедерации - судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\r\nЛ.А.Новоселовой, от Генерального прокурора Российской Федерации -\r\nТ.А.Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации -\r\nЕ.А.Борисенко, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Согласно статье 44 Федерального закона от 26 декабря 1995\r\nгода N 208-ФЗ \"Об акционерных обществах\" (в редакции,\r\nдействовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля\r\n2009 года N 205-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные\r\nзаконодательные акты Российской Федерации\") в акционерном обществе\r\nс числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров\r\nобщества должен быть регистратор (абзац второй пункта 3);\r\nакционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра\r\nакционеров общества регистратору, не освобождается от\r\nответственности за его ведение и хранение (пункт 4).\r\n Заявители по настоящему делу - ОАО \"Газпром\", ОАО \"Газпром\r\nнефть\", ОАО \"Оренбургнефть\" и Акционерный коммерческий\r\nСберегательный банк Российской Федерации (ОАО) утверждают, что\r\nназванное положение пункта 4 статьи 44 Федерального закона \"Об\r\nакционерных обществах\" - по смыслу, придаваемому ему сложившейся\r\nправоприменительной практикой, - возлагает на акционерное общество\r\n(эмитента), передавшее ведение и хранение реестра своих акционеров\r\nрегистратору, ответственность за ненадлежащее исполнение\r\nрегистратором своих обязанностей, выразившееся в необоснованном\r\nсписании акций со счетов их владельцев, при отсутствии вины самого\r\nакционерного общества, и тем самым нарушает их права,\r\nгарантированные статьями 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть\r\n1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3)\r\nКонституции Российской Федерации. ОАО \"Оренбургнефть\", кроме того,\r\nпросит признать находящийся с этим положением в нормативном\r\nединстве абзац второй пункта 3 той же статьи не соответствующим\r\nстатьям 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации.\r\n 1.1. Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дело по иску\r\nгражданина М.П.Ренжина к ОАО \"Газпром\" и ЗАО \"Специализированный\r\nрегистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности\"\r\nо солидарном взыскании убытков, причиненных утратой принадлежавших\r\nистцу обыкновенных именных акций, и компенсации морального вреда,\r\nустановил, что при совершении операций в реестре ОАО \"Газпром\"\r\nрегистратор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не\r\nпроявил должной заботы и осмотрительности, что привело к\r\nнезаконному списанию ценных бумаг с лицевого счета истца.\r\nСославшись на пункт 4 статьи 44 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" во взаимосвязи со статьей 403 ГК Российской Федерации,\r\nпредусматривающей, что должник отвечает за неисполнение или\r\nненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых\r\nбыло возложено исполнение, если законом не установлено, что\r\nответственность несет являющееся непосредственным исполнителем\r\nтретье лицо, Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября\r\n2007 года взыскал с ОАО \"Газпром\" в пользу истца 23 480 128 рублей\r\nубытков, в остальной части иска отказал. Суд посчитал, что в силу\r\nуказанных законоположений ответственность перед акционерами за\r\nисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра\r\nакционеров и за действия регистратора несет само акционерное\r\nобщество, поручившее ведение и хранение реестра регистратору, иными\r\nже актами не установлено специальных правил об основаниях и размере\r\nответственности держателя реестра, в связи с чем исковые требования\r\nв части взыскания убытков подлежат удовлетворению за счет эмитента\r\n- ОАО \"Газпром\", а в иске к регистратору должно быть отказано ввиду\r\nотсутствия у него солидарной с эмитентом ответственности.\r\n Придя к аналогичному выводу, Президиум Высшего Арбитражного\r\nСуда Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года\r\nнаправил на новое рассмотрение дело по иску ОАО \"Росгазификация\" о\r\nвзыскании с ОАО \"Газпром\" и ЗАО \"Специализированный регистратор -\r\nДержатель реестра акционеров газовой промышленности\" убытков,\r\nпричиненных списанием 50 млн. акций ОАО \"Газпром\" с лицевого счета\r\nистца помимо его воли.\r\n Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда\r\nРоссийской Федерации от 2 августа 2005 года были отменены судебные\r\nакты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной\r\nинстанций, отказавших в удовлетворении исковых требований\r\nгражданки О.М.Зацаринной о взыскании в солидарном порядке с ОАО\r\n\"Сибирская нефтяная компания\" (с 1 июня 2006 года - ОАО \"Газпром\r\nнефть\") и ОАО \"Регистратор Р.О.С.Т.\" суммы ущерба, причиненного\r\nнезаконным списанием регистратором с лицевого счета истицы 143 000\r\nакций. Указав на нарушение этими судебными актами единообразия в\r\nтолковании и применении арбитражными судами норм права, в\r\nчастности пункта 4 статьи 44 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" и статьи 403 ГК Российской Федерации, Президиум Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации взыскал с ОАО \"Сибирская\r\nнефтяная компания\" в пользу истицы 10 939 913 рублей убытков.\r\n Руководствуясь теми же законоположениями, Арбитражный суд\r\nОренбургской области решениями от 2 ноября 2006 года и от 22 ноября\r\n2006 года взыскал с ОАО \"Оренбургнефть\" в пользу ряда граждан суммы\r\nубытков, возникших в результате неправомерного списания со счета в\r\nреестре акционеров принадлежавших им акций ОАО \"Оренбургнефть\",\r\nвозложив на него ответственность перед акционерами за действия\r\nрегистратора (ЗАО \"Иркол\"), выразившиеся в ненадлежащем исполнении\r\nобязанности по ведению и хранению реестра акционеров.\r\n Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года\r\nс Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской\r\nФедерации (ОАО) в пользу ЗАО \"Ивановский промышленный\r\nжелезнодорожный транспорт N 5\" взыскано 654 108 000 рублей убытков,\r\nвозникших вследствие неправомерного списания регистратором (ЗАО\r\n\"Регистраторское общество \"Статус\") с лицевого счета истца 7880\r\nобыкновенных бездокументарных акций Акционерного коммерческого\r\nСберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в остальной части\r\nиска отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного\r\nсуда от 29 августа 2008 года и от 29 сентября 2008 года\r\nсоответственно было отменено решение суда первой инстанции и в\r\nудовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью совершения\r\nрегистратором и эмитентом противоправных действий и наличия\r\nпричинной связи между их действиями и убытками истца. Федеральный\r\nарбитражный суд Московского округа постановлением от 20 февраля\r\n2009 года постановления суда апелляционной инстанции оставил без\r\nизменения.\r\n Исковые требования ООО \"Компания \"Эй-Джи-Кей\" о взыскании в\r\nсолидарном порядке убытков, возникших в результате незаконного\r\nсписания с лицевого счета истца 534 обыкновенных именных акций\r\nАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской\r\nФедерации (ОАО), решением Арбитражного суда города Москвы от\r\n10 октября 2008 года были удовлетворены частично: с Акционерного\r\nкоммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)\r\nвзысканы убытки в размере 55 293 913 рублей, из которых 54 836 460\r\nрублей - стоимость утраченных акций и 457 453 рубля - сумма\r\nнеполученных дивидендов; в удовлетворении исковых требований к ЗАО\r\n\"Регистраторское общество \"Статус\", выполнявшему функции\r\nрегистратора, и ООО \"Эми Траст\", на счет которого акции были\r\nзачислены, отказано. Постановлением Девятого арбитражного\r\nапелляционного суда от 9 декабря 2008 года решение суда первой\r\nинстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд\r\nМосковского округа, посчитав, что суды нижестоящих инстанций не\r\nвыяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного\r\nразрешения спора (в частности, не установили, когда регистратор\r\nбыл информирован об изменениях, произошедших в составе учредителей\r\nи исполнительного органа ООО \"Компания \"Эй-Джи-Кей\"),\r\nпостановлением от 11 марта 2009 года указанные судебные акты\r\nотменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой\r\nинстанции.\r\n 1.2. С принятием Федерального закона от 19 июля 2009 года\r\nN 205-ФЗ \"О внесении изменений в отдельные законодательные акты\r\nРоссийской Федерации\" пункт 4 статьи 44 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" действует в новой редакции: сохранив\r\nположение об ответственности акционерного общества за ведение и\r\nхранение реестра акционеров, федеральный законодатель дополнил его\r\nположениями, вводящими механизм солидарной ответственности\r\nакционерного общества и регистратора за убытки, причиненные\r\nакционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим\r\nсоблюдением порядка поддержания системы ведения и составления\r\nреестра акционеров.\r\n Однако поскольку применение пункта 4 статьи 44 Федерального\r\nзакона \"Об акционерных обществах\" в первоначальной редакции, как\r\nутверждают заявители, ссылаясь на представленные материалы,\r\nповлекло для них наступление существенных правовых последствий,\r\nчем были нарушены их конституционные права, производство по\r\nнастоящему делу в соответствии с частью второй статьи 43\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" не может быть прекращено.\r\n Таким образом, исходя из того, что в силу статей 74, 96 и 97\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпринимает решение по делу в связи с жалобой гражданина или\r\nобъединения граждан, оценивая как буквальный смысл оспариваемых\r\nзаконоположений, примененных в деле заявителя, так и смысл,\r\nпридаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также\r\nисходя из их места в системе норм, предметом рассмотрения\r\nКонституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу\r\nявляются взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 3 и\r\nпункта 4 статьи 44 Федерального закона \"Об акционерных обществах\"\r\n(в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального\r\nзакона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ \"О внесении изменений в\r\nотдельные законодательные акты Российской Федерации\"), как не\r\nосвобождающие акционерное общество - эмитента от ответственности за\r\nдействия регистратора, связанные с ведением и хранением реестра\r\nакционеров и повлекшие убытки для акционера.\r\n 2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской\r\nФедерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья\r\n8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих\r\nспособностей и имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть\r\n1), а также право иметь имущество в собственности, владеть,\r\nпользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с\r\nдругими лицами (статья 35, часть 2).\r\n Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а\r\nтакже свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров\r\nв силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут\r\nбыть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой\r\nэто необходимо в целях защиты основ конституционного строя,\r\nнравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,\r\nобеспечения обороны страны и безопасности государства. Это\r\nкорреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о\r\nзащите прав человека и основных свобод, в силу которой право\r\nкаждого физического и юридического лица на уважение и защиту\r\nпринадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода\r\nпользования имуществом, в том числе для осуществления\r\nпредпринимательской деятельности) не умаляет право государства\r\nобеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются\r\nнеобходимыми для контроля за использованием собственности согласно\r\nобщим интересам.\r\n Поэтому, осуществляя на основании статьи 71 (пункты \"в\", \"о\")\r\nКонституции Российской Федерации регулирование предпринимательской\r\nдеятельности коммерческих организаций, включая акционерные\r\nобщества, федеральный законодатель обязан учитывать, что, по\r\nсмыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во\r\nвзаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения\r\nфедеральным законом прав владения, пользования и распоряжения\r\nимуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и\r\nсвободы договоров должны, исходя из общих принципов права,\r\nотвечать требованиям справедливости, быть адекватными,\r\nсоразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых\r\nценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц\r\n(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от\r\n18 июля 2003 года N 14-П).\r\n Правовое положение акционерного общества и права и\r\nобязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским\r\nкодексом Российской Федерации и Федеральным законом\r\n\"Об акционерных обществах\" (пункт 3 статьи 96 ГК Российской\r\nФедерации). Обращаясь к вопросу о балансе интересов участников\r\nкорпоративных отношений, как они урегулированы названным\r\nФедеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации в\r\nпостановлениях от 10 апреля 2003 года N 5-П и от 24 февраля 2004\r\nгода N 3-П сформулировал следующие правовые позиции.\r\n Предпринимательская деятельность в организационно-правовой\r\nформе акционерного общества затрагивает интересы большого числа\r\nлиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.\r\nОсуществляя регулирование порядка создания, реорганизации,\r\nликвидации, правового положения акционерных обществ, прав и\r\nобязанностей их акционеров, а также обеспечивая защиту прав и\r\nинтересов акционеров, государство действует в определенных\r\nКонституцией Российской Федерации пределах, исходя из того, что\r\nоно не вправе лишать акционерные и другие хозяйственные общества\r\nих правомочий, составляющих основное содержание конституционного\r\nправа на свободное использование своих способностей и имущества\r\nдля предпринимательской деятельности. Поскольку же в процессе\r\nпредпринимательской деятельности акционерного общества могут\r\nсталкиваться интересы различных лиц (акционеров, кредиторов,\r\nменеджмента и др.), одной из основных задач законодательства об\r\nакционерных обществах является обеспечение баланса их законных\r\nинтересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации\r\nзакрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод\r\nчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других\r\nлиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту\r\nего прав и свобод (статья 46, часть 1).\r\n Право на свободное использование своих способностей и\r\nимущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом\r\nэкономической деятельности служит основой конституционно-правового\r\nстатуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров\r\nакционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в\r\nтом числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои\r\nправа через владение акциями, удостоверяющими обязательственные\r\nправа их владельцев по отношению к акционерному обществу. Права\r\nтребования также охватываются понятием имущества, а следовательно,\r\nобеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану\r\nзаконом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких)\r\nакционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и\r\nсудебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья\r\n46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Эти гарантии\r\nнаправлены на достижение таких публичных целей, как привлечение\r\nчастных инвестиций в экономику (акционеры, приобретая акции,\r\nосуществляют инвестиции в акционерное общество и потому вправе\r\nожидать от него обеспечения сохранности своих акций) и\r\nстабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота.\r\n 3. Участниками отношений, связанных с ведением реестра\r\nакционеров, в котором указываются сведения о каждом\r\nзарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций,\r\nзаписанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения,\r\nпредусмотренные правовыми актами Российской Федерации, являются\r\nсамо акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также\r\nрегистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров\r\nна основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\", статья 8\r\nФедерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ \"О рынке ценных\r\nбумаг\").\r\n 3.1. Модель акционерного общества как специфической\r\nорганизационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана\r\nна аккумулирование значительных финансовых средств, в том числе\r\nсредств физических лиц. Независимо от того, приобретает акционер\r\nакции при их первичном размещении или в ходе их последующего\r\nоборота, акция - как эмиссионная ценная бумага - удостоверяет ее\r\nобладателя в качестве инвестора (статья 1 Федерального закона от\r\n5 марта 1999 года N 46-ФЗ \"О защите прав и законных интересов\r\nинвесторов на рынке ценных бумаг\", который, реализуя\r\nконституционное право на свободное использование своих\r\nспособностей и имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности, вложил средства в\r\nкапитал определенного акционерного общества, ориентируясь на его\r\nинвестиционную привлекательность и, естественно, рассчитывая, что\r\nоно обеспечит сохранность вложенных средств всеми доступными, не\r\nпротиворечащими закону способами.\r\n Поскольку успешное привлечение средств инвесторов возможно\r\nтолько в том случае, если они будут в достаточной степени уверены\r\nв сохранности своих инвестиций, защита их прав и законных\r\nинтересов на рынке ценных бумаг является важной задачей\r\nгосударственной экономической политики, чем обусловлена, в\r\nчастности, подробная правовая регламентация привлечения капиталов,\r\nосуществляемого путем размещения акций, включая процесс выпуска и\r\nобращения акций.\r\n Федеральный закон \"Об акционерных обществах\" обязывает\r\nакционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра\r\nакционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской\r\nФедерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2\r\nстатьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров\r\nобщества может быть само это общество или регистратор, которому\r\nоно поручает ведение и хранение реестра акционеров (абзац первый\r\nпункта 3 статьи 44).\r\n Для акционерного общества как коммерческой организации,\r\nкоторая преследует в качестве основной цели своей деятельности\r\nизвлечение прибыли и собственный капитал которой изначально\r\nоснован на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность\r\nпо ведению реестра акционеров общества, каковой признается сбор,\r\nфиксация, обработка, хранение и предоставление данных,\r\nсоставляющих систему ведения реестра, обеспечивающую в том числе\r\nучет прав акционеров в отношении акций, зарегистрированных на их\r\nимя (статья 8 Федерального закона \"О рынке ценных бумаг\"),\r\nнеразрывна с самим фактом существования акционерного общества и -\r\nнезависимо от того, является держателем реестра акционеров само\r\nакционерное общество (эмитент) или профессиональный участник рынка\r\nценных бумаг (регистратор), - не может считаться видом\r\nдеятельности, не связанным с предпринимательством, т. е. с\r\nсамостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью,\r\nнаправленной на систематическое получение прибыли от пользования\r\nимуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг\r\n(пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).\r\n Соответственно, на таких лиц распространяется положение\r\nпункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которому\r\nлицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее\r\nобязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,\r\nнесет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение\r\nоказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых\r\nпри данных условиях обстоятельств. Названное положение\r\nГражданского кодекса Российской Федерации, как указал\r\nКонституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться\r\nкак нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих\r\nпредпринимательскую деятельность, поскольку федеральный\r\nзаконодатель - в целях достижения баланса конституционно\r\nзащищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со\r\nстатьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации установить\r\nограничение прав и свобод одних лиц в интересах других\r\n(Определение от 17 октября 2006 года N 413-О).\r\n Частью государственной политики по защите прав и законных\r\nинтересов инвесторов на рынке ценных бумаг является и предписание\r\nабзаца второго пункта 3 статьи 44 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" о передаче акционерным обществом функции\r\nведения и хранения реестра акционеров в случае, если их число более\r\n50, специальному лицу - регистратору как профессиональному\r\nучастнику рынка ценных бумаг. Данное регулирование (при том что\r\nстатья 10 Федерального закона \"О рынке ценных бумаг\" не допускает\r\nсовмещения деятельности по ведению реестра с другими видами\r\nпрофессиональной деятельности на рынке ценных бумаг) имеет целью\r\nусиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в\r\nчастности миноритарных акционеров, направлено на устранение\r\nвозможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося\r\nдолжником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым\r\nвыступает гарантией достижения таких публичных целей, как\r\nпривлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение\r\nстабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.\r\n Таким образом, само по себе положение абзаца второго пункта 3\r\nстатьи 44 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" не может\r\nрасцениваться как несоразмерно ограничивающее право частной\r\nсобственности и тем самым нарушающее статьи 35 (часть 1) и 55\r\n(часть 3) Конституции Российской Федерации.\r\n 3.2. Федеральный законодатель не навязывает акционерному\r\nобществу выбор конкретного регистратора (что в условиях\r\nконкуренции на рынке услуг по регистрации акций позволяет - тем\r\nболее если речь идет о крупных эмитентах, таких, как заявители по\r\nнастоящему делу, - выбрать наиболее надежного, в максимальной\r\nстепени способного обеспечить сохранность акций) и не ограничивает\r\nего в возможности, руководствуясь принципом свободы договора\r\n(статья 421 ГК Российской Федерации), предусмотреть в договоре с\r\nрегистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих\r\nинтересов и интересов своих акционеров, в том числе необходимые с\r\nего точки зрения меры контроля за деятельностью регистратора; по\r\nнастоянию акционерного общества в договор может быть включено и\r\nположение о добровольном страховании регистратором риска\r\nнеправомерного списания акций. Кроме того, действующее\r\nгражданско-правовое регулирование не препятствует расторжению - в\r\nцелях обеспечения интересов акционеров - договора с одним\r\nрегистратором и заключению нового договора с другим\r\nпрофессиональным участником рынка ценных бумаг.\r\n Договорные отношения между акционерным обществом и\r\nрегистратором по поводу возложения на последнего исполнения\r\nобязательства по ведению и хранению реестра акционеров в\r\nзначительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе\r\nне обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры\r\nнепосредственно не влияют на выбор (или последующую замену)\r\nрегистратора, а также на определение условий договора с ним: даже\r\nв случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору\r\nобязательна в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", именно акционерное общество выбирает\r\nрегистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно,\r\nоно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с\r\nтем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по\r\nведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные\r\nинтересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее\r\nслабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях - прав на\r\nпринадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных\r\nдействий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков,\r\nпричиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных\r\nгарантийных институтов (например, обязательного страхования\r\nответственности регистратора) возмещение убытков может быть\r\nобеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного\r\nобщества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с\r\nлицевого счета акционера.\r\n 4. Как свидетельствует практика применения пункта 4 статьи 44\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\" (в том числе\r\nсудебные акты по делам заявителей по настоящему делу), сложившаяся\r\nдо внесения в него дополнений, предусматривающих использование\r\nмеханизма солидарной ответственности акционерного общества и\r\nрегистратора, арбитражные суды возлагали ответственность за\r\nнеобоснованное списание акций с лицевого счета акционера на\r\nобщество, руководствуясь данной нормой во взаимосвязи со статьей\r\n403 ГК Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за\r\nнеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими\r\nлицами, на которых было возложено исполнение, как за свое\r\nсобственное. Тем самым с привлечением указанной\r\nгражданско-правовой конструкции положение пункта 4 статьи 44\r\nФедерального закона \"Об акционерных обществах\" получало\r\nнормативное наполнение, чем устранялась некоторая неопределенность\r\nего содержания.\r\n Вместе с тем возложение ответственности за убытки,\r\nпричиненные акционеру необоснованным списанием акций с его\r\nлицевого счета, на акционерное общество - в силу вытекающего из\r\nстатей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципа\r\nсоблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в\r\nправоотношениях, - не могло означать, что с регистратора снимается\r\nответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению\r\nи хранению реестра. В системе правового регулирования,\r\nдействовавшего в период вынесения арбитражными судами судебных\r\nактов, послуживших поводом для обращения в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации заявителей по настоящему делу, привлечение\r\nэмитента к ответственности за вред, причиненный акционеру\r\nнеправомерным списанием с его лицевого счета принадлежавших ему\r\nакций, в порядке статьи 403 ГК Российской Федерации не\r\nпрепятствовало акционерному обществу во взыскании выплаченных\r\nакционеру сумм убытков в регрессном порядке с регистратора как\r\nлица, которому оно поручило ведение и хранение реестра, что\r\nподтверждается и судебной практикой рассмотрения подобной\r\nкатегории дел. Не исключалась и возможность привлечения\r\nрегистратора к участию в деле о взыскании причиненных акционеру\r\nубытков в качестве третьего лица на стороне ответчика - эмитента,\r\nа связь неблагоприятных для акционера последствий неправомерного\r\nсписания акций с действиями (бездействием) эмитента, регистратора\r\nили самого акционера могла быть исследована в судебном заседании.\r\n 5. Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца второго\r\nпункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" (в редакции, действовавшей до вступления в силу\r\nФедерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ \"О внесении\r\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации\")\r\n- как обеспечивающие в системе соответствующего правового\r\nрегулирования баланс интересов акционера как инвестора, вложившего\r\nсвои средства в уставный капитал акционерного общества - эмитента,\r\nсамого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц,\r\nвложивших средства в его акционерный капитал, и регистратора,\r\nнепосредственно осуществляющего ведение и хранение реестра\r\nакционеров, при неправомерном списании акций с лицевого счета\r\nакционера - не могут рассматриваться как противоречащие\r\nКонституции Российской Федерации.\r\n Этим не исключается дальнейшее совершенствование федеральным\r\nзаконодателем правового механизма регулирования отношений между\r\nакционером, эмитентом и регистратором в целях создания более\r\nэффективных и надежных способов защиты их прав и законных\r\nинтересов (например, путем установления обязательного страхования\r\nответственности лица, осуществляющего ведение и хранение реестра\r\nакционеров) в случаях причинения убытков акционеру в результате\r\nнеправомерного списания акций с его лицевого счета.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями\r\nпервой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 3\r\nи пункта 4 статьи 44 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" (в редакции, действовавшей до вступления в силу\r\nФедерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ \"О внесении\r\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации\")\r\n- по их конституционно-правовому смыслу в системе норм - не\r\nпротиворечащими Конституции Российской Федерации.\r\n 2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит\r\nобжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения,\r\nдействует непосредственно и не требует подтверждения другими\r\nорганами и должностными лицами.\r\n 3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона\r\n\"О Конституционном Суде Российской Федерации\" настоящее\r\nПостановление подлежит незамедлительному опубликованию в\r\n\"Российской газете\" и \"Собрании законодательства Российской\r\nФедерации\". Постановление должно быть опубликовано также в\r\n\"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 2-П\r\n ____________________\r\n\r\n\r\n\r\n Особое мнение\r\n судьи Конституционного Суда Российской Федерации\r\n Н.В.Мельникова\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от\r\n28 января 2010 года N 2-П признал взаимосвязанные положения абзаца\r\nвторого пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" (в редакции, действовавшей до вступления\r\nв силу Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ\r\n\"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\r\nФедерации\") - по их конституционно-правовому смыслу в системе\r\nнорм - не противоречащими Конституции Российской Федерации.\r\n С принятым решением не могу согласиться по следующим\r\nоснованиям.\r\n 1. Действующее законодательство об акционерных обществах и о\r\nрынке ценных бумаг обязывает акционерное общество обеспечить\r\nведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми\r\nактами Российской Федерации с момента государственной регистрации\r\nобщества (пункт 2 статьи 44 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\") и предусматривает, что держателем реестра акционеров\r\nобщества может быть это общество или регистратор - профессиональный\r\nучастник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению\r\nреестра на основании поручения эмитента, причем в акционерных\r\nобществах с числом акционеров более 50 держателем реестра может\r\nбыть только регистратор (пункт 1 статьи 8 Федерального закона\r\n\"О рынке ценных бумаг\", пункт 3 статьи 44 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\").\r\n Федеральный закон от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ, сохранив\r\nнеизменным положение пункта 4 статьи 44 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\", согласно которому акционерное общество,\r\nпоручившее ведение и хранение реестра своих акционеров\r\nрегистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и\r\nхранение, дополнил данный пункт абзацем вторым, в соответствии с\r\nкоторым общество и регистратор солидарно несут ответственность за\r\nубытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или\r\nневозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с\r\nненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и\r\nсоставления реестра акционеров общества, если не будет доказано,\r\nчто надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие\r\nнепреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего\r\nвозмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не\r\nпринял разумные меры к их уменьшению.\r\n Несмотря на то что федеральный законодатель при этом не\r\nзатронул норму об ответственности регистратора, в силу которой\r\nлицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания\r\nсистемы ведения и составления реестра, а также нарушение форм\r\nотчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может\r\nбыть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду),\r\nвозникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными\r\nбумагами (абзац четвертый пункта 3 статьи 8 Федерального закона\r\n\"О рынке ценных бумаг\"), гарантии прав акционеров и самого общества\r\nв целом не упрочились.\r\n Если начиная с 1996 года судебная практика по делам о\r\nвзыскании убытков с эмитентов, передавших ведение и хранение\r\nреестра акционеров специализированному регистратору, исходила из\r\nтого, что акционерное общество не несет ответственность в случае\r\nхищения акций акционера из реестра при отсутствии вины самого\r\nобщества (к ответственности привлекалось лицо, виновное в\r\nнеправомерном списании акций, а убытки в таких случаях, в основном,\r\nвзыскивались с регистратора), то с принятием Президиумом Высшего\r\nАрбитражного Суда Российской Федерации постановления от 2 августа\r\n2005 года по делу N 16112/03 арбитражные суды при вынесении своих\r\nрешений (в том числе по делам заявителей), руководствуясь позицией\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со ссылкой на пункт\r\n4 статьи 44 Федерального закона \"Об акционерных обществах\" стали\r\nвзыскивать убытки исключительно с акционерного общества при\r\nотсутствии его вины в их причинении, а предусматривающий\r\nответственность регистратора абзац четвертый пункта 3 статьи 8\r\nФедерального закона \"О рынке ценных бумаг\" фактически перестал\r\nдействовать.\r\n Устанавливая факт ненадлежащего исполнения регистраторами\r\nсвоих обязанностей, арбитражные суды указывают на то, что закон не\r\nосвобождает акционерное общество от ответственности за ведение и\r\nхранение реестра, и возлагают ответственность на эмитента, применяя\r\nпри этом и статью 403 ГК Российской Федерации, согласно которой\r\nдолжник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение\r\nобязательства третьими лицами, на которых было возложено\r\nисполнение, если законом не установлено, что ответственность несет\r\nявляющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Вопрос об\r\nоснованиях ответственности эмитента, включая такое условие\r\nюридической ответственности, как вина, судами не устанавливается.\r\nМотивируется это тем, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим\r\nобразом исполнившее обязательство при осуществлении\r\nпредпринимательской деятельности (имеется в виду регистратор),\r\nнесет ответственность независимо от вины, а потому в силу\r\nконструкции статьи 403 ГК Российской Федерации и вопрос о виновном\r\nхарактере действий эмитента не подлежит разрешению.\r\n 2. Сложившаяся в последнее время практика применения\r\nарбитражными судами положения пункта 4 статьи 44 Федерального\r\nзакона \"Об акционерных обществах\", согласно которому общество не\r\nосвобождается от ответственности за ведение и хранение реестра\r\nакционеров, приводит к нарушению прав тех акционеров, чьи акции\r\nрегистратором не были необоснованно списаны.\r\n Одним из последствий дефектности нормативного регулирования\r\nответственности как регистратора, так и эмитента является то, что\r\nакционер, пострадавший в результате необоснованного списания его\r\nакций, изначально ставится в более выгодное положение в сравнении с\r\nдругими акционерами, поскольку у него есть реальная возможность\r\nполучить возмещение ущерба с акционерного общества. Это означает,\r\nчто выплаты общества, направленные на возмещение убытков,\r\nпричиненных отдельному акционеру, в итоге приводят как к уменьшению\r\nвеличины активов эмитента, так и к снижению дивидендов остальных\r\nакционеров и снижению капитализации активов общества и его прибыли.\r\nИными словами, возмещение убытков пострадавшему акционеру\r\nосуществляется за счет ущемления прав и охраняемых законом\r\nинтересов остальных акционеров общества. В результате такого\r\nрегулирования и правоприменительной практики привлечения к\r\nответственности эмитента акционерное общество теряет признаки\r\nобъединения капиталов, созданного для осуществления\r\nпредпринимательской деятельности посредством участия в таком\r\nобъединении акционеров, и становится обществом взаимного\r\nстрахования.\r\n Таким образом, практика применения арбитражными судами\r\nположения пункта 4 статьи 44 Федерального закона \"Об акционерных\r\nобществах\" - при том что его буквальный смысл остается неизменным -\r\nдемонстрирует прямо противоположные решения, отдает приоритет\r\nинтересам акционера, который взыскивает убытки с акционерного\r\nобщества за счет иных акционеров, чем нарушается конституционный\r\nпринцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции\r\nРоссийской Федерации).\r\n 3. В отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью\r\nакционерного общества, присутствует публично-правовой элемент,\r\nкоторый заключается в том, что государство императивно обязывает\r\nэмитента - акционерное общество с числом акционеров свыше 50\r\nзаключить договор с регистратором на ведение и хранение реестра.\r\nЭмитент лишен свободы выбора - заключить договор или не заключать,\r\nт. е. он не может вести и хранить реестр самостоятельно, как это\r\nдопускается применительно к акционерным обществам с числом\r\nакционеров менее 50. В мировой практике эмитент вправе как\r\nсамостоятельно вести реестр, так и поручать его ведение\r\nрегистратору; в этом случае он несет ответственность либо сам, либо\r\nсолидарно с регистратором.\r\n При императивном характере предписания об обязанности\r\nакционерного общества с числом акционеров более 50 поручить ведение\r\nреестра акционеров регистратору, когда эмитент не обладает свободой\r\nвыбора - самому вести и хранить реестр либо поручить на свой риск\r\nэту деятельность регистратору, нет вины эмитента и при ненадлежащем\r\nвыборе им регистратора, поскольку, во-первых, передача в таких\r\nслучаях ведения реестра регистратору - это не право, а обязанность\r\nобщества; во-вторых, нельзя не учитывать такое обстоятельство, что\r\nвыбор регистраторов в Российской Федерации довольно ограничен ввиду\r\nслабой развитости этого сегмента рынка ценных бумаг и у\r\nакционерного общества нет сколько-нибудь широкой возможности\r\nуверенного выбора регистратора; и, наконец, в-третьих, требования,\r\nпредъявляемые к регистраторам, устанавливает не эмитент, а\r\nгосударство в лице своего лицензирующего органа. При этом нельзя не\r\nотметить, что содержание и условия договора о ведении реестра в\r\nзначительной мере определены нормативно и возможности у эмитента\r\nустанавливать свои условия взаимоотношений с регистратором\r\nограничены.\r\n Как уже отмечалось, с внесением Федеральным законом от 19 июля\r\n2009 года N 205-ФЗ в пункт 4 статьи 44 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" дополнения ясности в его истолковании\r\nбольше не стало, поскольку сама формулировка \"общество, поручившее\r\nведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не\r\nосвобождается от ответственности его ведения и хранения\" не\r\nпретерпела никаких изменений. При этом, если положение акционеров с\r\nвведением солидарной ответственности эмитента и регистратора\r\nупрочилось (теперь акционер может заявлять требования и\r\nудовлетворять свои требования о возмещении ущерба как\r\nрегистратором, так и акционерным обществом), то положение эмитента\r\nухудшилось: установлен, по существу, принцип объективного вменения,\r\nи несмотря на установление солидарной ответственности эмитента и\r\nрегистратора сложившаяся практика вряд ли претерпит существенные\r\nизменения, поскольку акционер, права которого нарушены\r\nрегистратором, будет предъявлять иск, как и прежде, к одному только\r\nэмитенту, исходя из того, что взыскание убытков в полном объеме с\r\nпоследнего более реально, чем с регистратора, или предъявленные\r\nодновременно к обществу и регистратору требования будут по тем же\r\nпричинам удовлетворяться в первую очередь за счет эмитента.\r\n И, наконец, что касается взыскания эмитентом, вина которого в\r\nненадлежащем ведении или хранении реестра изначально исключена,\r\nвыплаченных им акционерам убытков в регрессном порядке с\r\nрегистратора, при наличии его вины, то - с наибольшей степенью\r\nвероятности - размер этого взыскания будет составлять половину\r\nубытков либо у регистратора просто не будет средств для возмещения\r\nубытков эмитенту. Таким образом, возможность регрессного требования\r\nв силу новой редакции пункта 4 статьи 44 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" к виновному должнику в размере всей\r\nсуммы возмещаемых убытков не решает проблему при невиновности\r\nэмитента, поскольку не содержит надлежащих гарантий восполнения\r\nпонесенных им финансовых потерь, а сама оспариваемая норма\r\nсущественно ущемляет конституционные права и законные интересы\r\nакционеров, акции которых не были списаны, и ведет к нарушению\r\nстатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно\r\nкоторой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать\r\nправа и свободы других лиц.\r\n 4. Изложенное позволяет сделать вывод, что взыскание убытков,\r\nпричиненных акционеру, на основании пункта 4 статьи 44 Федерального\r\nзакона \"Об акционерных обществах\" влечет нарушение имущественных\r\nправ как акционерного общества (эмитента), так и других акционеров,\r\nакции которых не были списаны, чем, в свою очередь, нарушается\r\nконституционный принцип свободы экономической деятельности (статья\r\n8, часть 1, Конституции Российской Федерации), ущемляются гарантии\r\nправа частной собственности (статья 35, части 1 и 2, Конституции\r\nРоссийской Федерации), а также право на свободное использование\r\nсвоих способностей и имущества для предпринимательской и иной не\r\nзапрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1,\r\nКонституции Российской Федерации). В сформировавшейся за последние\r\nгоды судебной практике при взыскании убытков с эмитента,\r\nпоручившего ведение и хранение реестра специализированному\r\nрегистратору, приоритет необоснованно отдается имущественным\r\nинтересам лишь того акционера, которому был нанесен ущерб,\r\nвозмещаемый акционерным обществом, что негативно сказывается на\r\nимущественных правах других акционеров.\r\n Таким образом, дефектность взаимосвязанных положений абзаца\r\nвторого пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона\r\n\"Об акционерных обществах\" как в первоначальной редакции, так и\r\nпосле внесения в нее дополнений позволяет (и в дальнейшем позволит)\r\nпривлекать к ответственности акционерное общество - эмитента без\r\nналичия его вины, что приводит к становлению противоречивой\r\nсудебной практики и требует признания этих положений не\r\nсоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17\r\n(часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).\r\n Собственно, Конституционный Суд Российской Федерации косвенно\r\nпризнал несовершенство правового механизма регламентирования\r\nотношений между акционером, эмитентом и регистратором (абзац второй\r\nпункта 5 мотивировочной части Постановления).\r\n\r\n\r\n ____________\r\n\r\n
", "tounitid": null, "docid": "1000000000102135692" }