\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325\r\n Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой\r\n гражданина В.В.Шаглия\r\n\r\n город Москва 6 июля 1998 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего В.О.Лучина, судей М.В.Баглая,\r\nН.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.И.Олейника,\r\nВ.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,\r\n с участием доктора юридических наук П.А.Лупинской -\r\nпредставителя Государственной Думы как стороны, принявшей\r\nоспариваемый акт,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи\r\n3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 96, 97, 99 и\r\n86 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального\r\nкодекса РСФСР.\r\n Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина\r\nВ.В.Шаглия на нарушение его конституционных прав и свобод частью\r\nпятой статьи 325 УПК РСФСР, на основании которой приговор\r\nВерховного Суда Российской Федерации, вынесенный в отношении\r\nзаявителя, не подлежал обжалованию в кассационном порядке.\r\n Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся\r\nнеопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции\r\nРоссийской Федерации оспариваемая в жалобе норма.\r\n Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.Т.Ведерникова,\r\nобъяснения представителя стороны, заключение эксперта - доктора\r\nюридических наук В.М.Савицкого, выступление приглашенного в\r\nзаседание заместителя Председателя Верховного Суда Российской\r\nФедерации В.П.Верина, исследовав представленные документы и иные\r\nматериалы, Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Гражданин В.В.Шаглий был привлечен к уголовной\r\nответственности и предан суду по обвинению в совершении умышленного\r\nубийства при отягчающих обстоятельствах и кражи. Судебная коллегия\r\nпо уголовным делам Верховного Суда РСФСР на основании статьи 38 УПК\r\nРСФСР, предоставляющей Верховному Суду Российской Федерации право\r\nпринимать к своему производству дела особой сложности или особого\r\nобщественного значения, рассмотрела данное дело и 23 сентября 1986\r\nгода приговорила В.В.Шаглия к 15 годам лишения свободы.\r\n Согласно части пятой статьи 325 УПК РСФСР приговоры Верховного\r\nСуда Российской Федерации не подлежат обжалованию и опротестованию\r\nв кассационном порядке. В силу этой нормы В.В.Шаглий, не\r\nпризнававший свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, был\r\nлишен возможности принести кассационную жалобу на приговор и\r\nпотребовать проверки его законности и обоснованности в вышестоящей\r\nсудебной инстанции. Не осуществлялся пересмотр приговора и в\r\nпорядке судебного надзора. Полагая, что тем самым были нарушены его\r\nконституционные права, В.В.Шаглий обратился в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации с требованием признать часть пятую статьи 325\r\nУПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации.\r\n В силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного\r\nзакона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", согласно\r\nкоторой Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение\r\nтолько по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той\r\nчасти акта, конституционность которой подвергается сомнению,\r\nпредметом рассмотрения по данному делу является положение части\r\nпятой статьи 325 УПК РСФСР, лишающее осужденного права обжаловать\r\nвынесенный в отношении него приговор Верховного Суда Российской\r\nФедерации. Само же полномочие Верховного Суда Российской Федерации\r\nрассматривать уголовные дела в качестве суда первой инстанции,\r\nпредусмотренное статьей 38 УПК РСФСР, как не оспариваемое\r\nзаявителем, в данном деле не подлежит оценке с точки зрения его\r\nсоответствия Конституции Российской Федерации.\r\n 2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому\r\nосужденному за преступление право на пересмотр приговора\r\nвышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом\r\n(статья 50, часть 3). Право каждого, кто осужден за какое-либо\r\nпреступление, на то, \"чтобы его осуждение и приговор были\r\nпересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону\",\r\nзакреплено в пункте 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских\r\nи политических правах, ратифицированного Президиумом Верховного\r\nСовета СССР 18 сентября 1973 года и введенного в действие 23 марта\r\n1976 года, т. е. еще до постановления приговора по делу В.В.Шаглия.\r\n Право осужденного на пересмотр приговора предполагает\r\nпредоставление ему возможности по своей воле и своими собственными\r\nдействиями возбуждать производство по проверке законности и\r\nобоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было\r\nразрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право, по\r\nсмыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, носит\r\nабсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе\r\nограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров,\r\nподлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам.\r\n В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом\r\nправо на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной\r\nстороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в\r\nкассационном порядке вынесенный в отношении него приговор по любому\r\nоснованию и мотиву и, с другой стороны, что на суд кассационной\r\nинстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу\r\nпринесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и\r\nобоснованность приговора. Часть пятая статьи 325 УПК РСФСР, однако,\r\nустанавливая, что приговоры Верховного Суда Российской Федерации\r\nобжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежат,\r\nтем самым лишает лиц, осужденных по приговорам Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации, возможности настаивать на их обязательной\r\nсудебной проверке. В результате действия этой нормы конституционное\r\nправо, гарантированное статьей 50 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации, ограничивается.\r\n Ограничение этого права не может быть компенсировано\r\nпредоставлением осужденному возможности обращаться к перечисленным\r\nв уголовно-процессуальном законе должностным лицам, которые\r\nуправомочены приносить протесты на незаконные и необоснованные\r\nприговоры и инициировать тем самым производство в надзорной\r\nинстанции, поскольку в таком случае возбуждение пересмотра\r\nприговора зависит не от воли осужденного, а от усмотрения\r\nсоответствующего должностного лица, и не является обязательным.\r\n 3. Часть пятая статьи 325 УПК РСФСР, лишая гражданина права на\r\nобжалование вынесенного в отношении него приговора, вступает в\r\nпротиворечие также со статьей 46 Конституции Российской Федерации,\r\nгарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в рамках\r\nосуществления которой возможно обжалование в суд решений и действий\r\n(или бездействия) любых государственных органов и должностных лиц.\r\nЗакрепленное в этой конституционной норме положение служит важной\r\nгарантией защиты прав и свобод граждан от любых нарушающих их\r\nдействий и решений, в том числе решений судебных органов, ибо\r\nправосудие, как отмечалось Конституционным Судом Российской\r\nФедерации в постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке\r\nконституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК\r\nРСФСР, по самой своей сути может признаваться таковым лишь при\r\nусловии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает\r\nэффективное восстановление в правах.\r\n Кроме того, лишение заинтересованных лиц права добиваться\r\nисправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении\r\nприговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции\r\nРоссийской Федерации, которые предусматривают обязательность\r\nобеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья\r\n18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства\r\nличности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права\r\nи свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45,\r\nчасть 2).\r\n 4. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации\r\nпризнал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим\r\nКонституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае\r\nподлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.\r\n В настоящее время порядок пересмотра приговоров Верховного\r\nСуда Российской Федерации по жалобам осужденных законом не\r\nурегулирован. В связи с этим Федеральному Собранию надлежит внести\r\nв уголовно-процессуальное законодательство изменения,\r\nобеспечивающие каждому осужденному реализацию предусмотренного\r\nстатьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на\r\nпересмотр приговора вышестоящим судом.\r\n Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй\r\nстатьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать положение части пятой статьи 325\r\nУголовно-процессуального кодекса РСФСР, лишающее осужденного права\r\nна обжалование в кассационном порядке приговора Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации, не соответствующим Конституции Российской\r\nФедерации, ее статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3).\r\n 2. Федеральному Собранию надлежит внести в\r\nуголовно-процессуальное законодательство изменения в соответствии с\r\nтребованиями статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и\r\nс учетом настоящего Постановления.\r\n 3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление является окончательным, не\r\nподлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его\r\nпровозглашения, действует непосредственно и не требует\r\nподтверждения другими органами и должностными лицами.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление\r\nподлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Российской газете\".\r\nПостановление должно быть опубликовано также в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 21-П\r\n\r\n
", "rdk": 0, "docid": "1000000000102054083", "tounitid": null }