\r\n\r\n\r\n\r\n Именем\r\n Российской Федерации\r\n\r\n П О С Т А Н О В Л Е Н И Е\r\n\r\n КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\r\n\r\n\r\n по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855\r\n Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой\r\n статьи 15 Закона Российской Федерации \"Об основах\r\n налоговой системы в Российской Федерации\" в связи с запросом\r\n Президиума Верховного Суда Российской Федерации\r\n\r\n город Москва 23 декабря 1997 года\r\n\r\n Конституционный Суд Российской Федерации в составе\r\nпредседательствующего А.Л.Кононова, судей Г.А.Гаджиева,\r\nЛ.М.Жарковой, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,\r\nО.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,\r\n с участием представителя Верховного Суда Российской Федерации\r\nкак стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд\r\nРоссийской Федерации, - первого заместителя Председателя\r\nВерховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко; представителей\r\nстороны, издавшей оспариваемый акт: от Совета Федерации -\r\nкандидатов юридических наук Ю.Г.Лобачева и И.Н.Шумского, от\r\nПрезидента Российской Федерации - полномочного представителя\r\nПрезидента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской\r\nФедерации С.М.Шахрая,\r\n руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской\r\nФедерации, пунктом 3 части первой и частью второй статьи 3, пунктом\r\n3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 101, 102, 104 и 86\r\nФедерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\",\r\n рассмотрел в открытом заседании дело о проверке\r\nконституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса\r\nРоссийской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской\r\nФедерации \"Об основах налоговой системы в Российской Федерации\".\r\n Поводом к рассмотрению дела явился запрос Президиума\r\nВерховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности\r\nпункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в редакции Федерального\r\nзакона от 12 августа 1996 года \"О внесении изменений и дополнений в\r\nпункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации\" и\r\nчасти шестой статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря\r\n1991 года \"Об основах налоговой системы в Российской Федерации\" в\r\nредакции от 22 декабря 1992 года.\r\n Заслушав сообщение, подготовленное судьями-докладчиками\r\nН.В.Селезневым и Г.А.Гаджиевым, объяснения представителей сторон\r\nВ.И.Радченко и Ю.Г.Лобачева, выступления приглашенных в заседание:\r\nот Министерства финансов Российской Федерации - С.М.Игнатьева и\r\nМ.В.Блинова, от Центрального банка Российской Федерации -\r\nЕ.Д.Лубенченко, от Государственной налоговой службы Российской\r\nФедерации - В.И.Черемискина и В.А.Павлова, от Министерства труда и\r\nсоциального развития Российской Федерации - Ю.К.Белобородова, от\r\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации - О.В.Бойкова, от\r\nФедерации независимых профсоюзов Российской Федерации -\r\nК.Д.Крылова, исследовав представленные документы и иные материалы,\r\nКонституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n у с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ставя\r\nвопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 2\r\nстатьи 855 ГК Российской Федерации, утверждает, что предусмотренное\r\nим преимущественное удовлетворение требований по оплате труда перед\r\nобязательствами по налоговым платежам при списании денежных средств\r\nсо счета клиента банка противоречит статье 57 Конституции\r\nРоссийской Федерации, закрепляющей обязанность платить законно\r\nустановленные налоги и сборы.\r\n В то же время, как отмечает заявитель, положение части шестой\r\nстатьи 15 Закона Российской Федерации \"Об основах налоговой системы\r\nв Российской Федерации\", касающееся порядка списания денежных\r\nсредств, напротив, создает преимущества для требований,\r\nобеспечивающих формирование государственного бюджета в ущерб\r\nинтересам лиц, работающих по трудовым договорам (контрактам), что\r\nне соответствует конституционной обязанности выплачивать\r\nгарантированное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской\r\nФедерации вознаграждение за труд.\r\n 2. Пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации была\r\nустановлена очередность списания банком денежных средств со счета\r\nклиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех\r\nпредъявленных к нему требований. Федеральными законами от 12\r\nавгуста 1996 года и от 24 октября 1997 года в эту норму внесены\r\nизменения и дополнения, в результате которых ранее установленная\r\nочередность изменилась.\r\n В первоначальной редакции пункта 2 статьи 855 ГК Российской\r\nФедерации законодателем была выдержана определенная логика, в\r\nсоответствии с которой прежде всего необходимо осуществлять\r\nсписание по требованиям кредиторов клиента, носящим бесспорный\r\nхарактер, который подтвержден судебными решениями либо вытекает из\r\nнорм, установленных специальными законами, в частности законами о\r\nналогах, а затем производить списание по другим платежным\r\nдокументам в порядке календарной очередности. Таким образом,\r\nприоритет отдавался основанным на исполнительных документах\r\nтребованиям граждан, нуждающихся в особой правовой защите, - о\r\nвыплате возмещения за вред, причиненный жизни или здоровью, либо\r\nалиментов и также подтвержденным исполнительными документами\r\nтребованиям работающих по трудовому договору (контракту) и\r\nтребованиям о выплате вознаграждения по авторским договорам.\r\n Следующими по значимости признавались требования, также\r\nносящие бесспорный характер, однако в отличие от названных это были\r\nтребования государства как кредитора в налоговом обязательстве. При\r\nэтом, по смыслу нормы, предполагалось списание только сумм налогов\r\nи платежей во внебюджетные фонды, не уплаченных в установленные\r\nзаконом сроки (т. е. недоимок), которое производится по решениям\r\nналоговых органов, а не перечисление соответствующих сумм по\r\nинициативе плательщика налога. Иное истолкование приводило бы к\r\nприоритету добровольных перечислений по налогам, срок уплаты\r\nкоторых еще не истек, перед списанием денежных средств по\r\nисполнительным документам других кредиторов должника,\r\nпредусмотренным в абзаце пятом первоначальной (соответственно - в\r\nабзаце шестом действующей) редакции пункта 2 статьи 855 ГК\r\nРоссийской Федерации.\r\n Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же\r\nкак и списание денежных средств по исполнительным документам, в\r\nотличие от добровольных перечислений налоговых платежей является\r\nобязательным. Это вытекает из постановления Конституционного Суда\r\nРоссийской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке\r\nконституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона\r\nРоссийской Федерации от 24 июня 1993 года \"О федеральных органах\r\nналоговой полиции\", согласно которому обязательный и принудительный\r\nхарактер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с\r\nюридических лиц сумм не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени\r\nв случае задержки уплаты налога.\r\n 3. Федеральный закон от 12 августа 1996 года дополнил пункт 2\r\nстатьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым\r\nположением, в соответствии с которым приоритетное значение перед\r\nсписанием со счета клиента банка денежных средств в погашение\r\nнедоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по\r\nплатежным документам самого владельца счета денежных средств для\r\nрасчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому\r\nдоговору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд\r\nРоссийской Федерации, Фонд социального страхования Российской\r\nФедерации, Государственный фонд занятости населения Российской\r\nФедерации и фонды обязательного медицинского страхования.\r\n Вместе с тем, имея целью создать преимущества по выплате\r\nзаработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил\r\nвозможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной\r\nплаты и перечислением в соответствующие фонды обязательных\r\nплатежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме\r\nтого, правила пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в новой\r\nредакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом,\r\nвключая искусственное поддержание задолженности по выплате\r\nзаработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в\r\nбюджет.\r\n Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с\r\nпомощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть\r\nобеспечено, поскольку оно, по существу, не исключает произвольное\r\nопределение очередности выплат, что не согласуется с принципом\r\nравенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции\r\nРоссийской Федерации).\r\n При этом новая очередность, введенная пунктом 2 статьи 855 ГК\r\nРоссийской Федерации, даже если бы она облегчала положение с\r\nзадолженностью по заработной плате работникам коммерческих\r\nорганизаций, создает трудности с формированием доходной части\r\nбюджета, что может привести к задолженности по заработной плате\r\nработникам бюджетной сферы. В условиях кризиса неплатежей\r\nустановление законодателем приоритета для той или иной группы\r\nграждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или\r\nработники бюджетной сферы, при том, что платежи, отнесенные к\r\nкаждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного\r\nпогашения всех предшествующих требований без какой-либо\r\nпропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед\r\nзаконом. Дополнения и изменения пункта 2 статьи 855 ГК Российской\r\nФедерации не соответствуют, таким образом, критериям\r\nсправедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств\r\nна счетах предприятий и организаций не является исключением.\r\nКризисные явления в российской экономике, дефицит финансовых\r\nсредств актуализировали положения пункта 2 статьи 855 ГК Российской\r\nФедерации, рассчитанные на сравнительно редкие ситуации, что\r\nповышает требования к законодательному регулированию указанных\r\nотношений.\r\n 4. Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных\r\nплатежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи\r\n855 ГК Российской Федерации, создав не только неравенство при\r\nреализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и\r\nконкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной\r\nплаты и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и\r\nусловия их исполнения. Установленная данной нормой очередность\r\nперечисления денежных средств может приводить к нарушению\r\nконституционной обязанности платить законно установленные налоги и\r\nсборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует\r\nправовые условия для легального отказа от ее выполнения.\r\n Между тем налоги являются важнейшим источником доходов\r\nбюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита\r\nправ и свобод граждан, а также осуществление социальной функции\r\nгосударства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Без\r\nпоступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование\r\nпредприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений\r\nздравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и\r\nт. д., а следовательно, также выплата заработной платы работникам\r\nбюджетной сферы.\r\n Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждение\r\nза труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны\r\nпротивопоставляться друг другу, так как установление жесткого\r\nприоритета для одной из них означает невозможность реализации, а\r\nследовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов\r\nтех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55\r\n(часть 2) Конституции Российской Федерации.\r\n 5. В соответствии с оспоренной Президиумом Верховного Суда\r\nРоссийской Федерации частью шестой статьи 15 Закона Российской\r\nФедерации \"Об основах налоговой системы в Российской Федерации\"\r\n\"предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное\r\nпоручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов\r\nв бюджет или во внебюджетные фонды. Указанные платежные поручения\r\nбанками и кредитными учреждениями исполняются в первоочередном\r\nпорядке\".\r\n Конституционный или неконституционный смысл данной нормы не\r\nможет быть выявлен Конституционным Судом Российской Федерации без\r\nуяснения сферы ее применения. Из текста самой нормы нельзя сделать\r\nвывода о том, что ее действие рассчитано на ситуацию\r\nнедостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех\r\nпредъявляемых требований, которая предусмотрена в специальной норме\r\n- пункте 2 статьи 855 ГК Российской Федерации. В то же время, как\r\nследует из пункта 1 этой статьи, предусматривающего календарную\r\nочередность удовлетворения всех требований, предъявленных к счету,\r\nпри наличии достаточных денежных средств, не исключается\r\nсуществование иного порядка очередности, который может быть\r\nустановлен другим законом.\r\n В связи с этим возникает вопрос, как должна быть преодолена в\r\nданном случае конкуренция норм гражданского и налогового законов.\r\nПо существу, именно такого рода проблема вытекает из запроса\r\nПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации, и без ее\r\nразрешения, которое относится к компетенции судов общей юрисдикции,\r\nнельзя утверждать, что норма части шестой статьи 15 Закона\r\nРоссийской Федерации \"Об основах налоговой системы в Российской\r\nФедерации\", как считает заявитель, \"создает преимущества по\r\nформированию государственного бюджета в ущерб интересам лиц,\r\nработающим по трудовым договорам (контрактам)\".\r\n На основании изложенного и руководствуясь частями первой и\r\nвторой статьи 71, статьями 72, 75, 104 и 100 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\", Конституционный Суд Российской Федерации\r\n\r\n п о с т а н о в и л:\r\n\r\n 1. Признать не соответствующим Конституции Российской\r\nФедерации, ее статье 19 (часть 1), положение абзаца четвертого\r\nпункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,\r\nисходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта\r\nобязательное списание по платежным документам, предусматривающим\r\nплатежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание\r\nзадолженности по указанным платежам на основании поручений\r\nналоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный\r\nхарактер.\r\n 2. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 43 и статьей\r\n68 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде\r\nРоссийской Федерации\" прекратить производство по делу в отношении\r\nпроверки конституционности оспариваемого положения части шестой\r\nстатьи 15 Закона Российской Федерации \"Об основах налоговой системы\r\nв Российской Федерации\".\r\n 3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального\r\nконституционного закона \"О Конституционном Суде Российской\r\nФедерации\" настоящее Постановление является окончательным, не\r\nподлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его\r\nпровозглашения и действует непосредственно.\r\n 4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона \"О\r\nКонституционном Суде Российской Федерации\" настоящее Постановление\r\nподлежит незамедлительному опубликованию в \"Собрании\r\nзаконодательства Российской Федерации\" и \"Российской газете\".\r\nПостановление должно быть также опубликовано в \"Вестнике\r\nКонституционного Суда Российской Федерации\".\r\n\r\n\r\n Конституционный Суд\r\n Российской Федерации\r\n\r\n N 21-П\r\n ____________________\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n ОСОБОЕ МНЕНИЕ\r\n\r\n судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л.Кононова\r\n по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК РФ и\r\n части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации \"Об основах\r\n налоговой системы в Российской Федерации\" в связи с Запросом\r\n Президиума Верховного Суда Российской Федерации\r\n\r\n г. Москва 23 декабря 1997 года\r\n\r\n В основу выводов Конституционного Суда положено сопоставление\r\nпрежней и новой редакций пункта 2 статьи 855 ГК РФ. В действующей\r\nредакции этой нормы Суд усматривает нарушение законодательной\r\nлогики установления предпочтений банковских платежей включением в\r\nтретью очередь платежей заработной платы. Тем самым, по мнению\r\nСуда, якобы создается преимущество в защите заработной платы\r\nработников коммерческих организаций по сравнению со служащими\r\nбюджетной сферы и конкуренция обязанностей выплаты заработной платы\r\nи налоговых платежей в бюджет.\r\n Однако, по нашему мнению, эти выводы не имеют достаточных\r\nоснований и не соответствуют смыслу законодательной новеллы.\r\n Пункт 2 статьи 855 ГК РФ по своей конструкции не представляет\r\nисключения в действующем законодательстве и не создает каких-либо\r\nпринципиально новых правил удовлетворения конкурирующих требований\r\nкредиторов по сравнению с существующими ранее. Аналогичная\r\nочередность установлена, например, статьей 64 ГК РФ и пунктом 2\r\nстатьи 78 Федерального закона \"Об исполнительном производстве\".\r\n Рассматриваемая норма регулирует очередность платежей по\r\nтребованиям кредиторов в условиях временной недостаточности\r\nденежных средств и предполагает (в отличие от статьи 64 ГК РФ), что\r\nв конечном итоге по мере поступления денежных средств все\r\nобязательства будут удовлетворены в полном объеме. Конкуренция\r\nобязанностей здесь создается не законодателем, а фактическим\r\nдефицитом средств для удовлетворения всех требований одновременно.\r\nЗаконодатель упорядочивает удовлетворение этих требований путем\r\nустановления приоритетов в виде очередности списания средств со\r\nсчета должника. Для требований, относящихся к одной очереди,\r\nустановлено календарное списание.\r\n Этот порядок достаточно определенен, обязателен как для банка,\r\nтак и его клиента, и не может быть изменен ими. Закон не содержит\r\nкаких-либо положений, которые могли бы рассматриваться как\r\nдискриминирующие работников бюджетной сферы по сравнению с\r\nнегосударственным сектором, и, очевидно, он не может быть рассчитан\r\nна устранение недостатков исполнения государственного бюджета, так\r\nкак имеет иные цели.\r\n Из текста рассматриваемой нормы видно, что законодатель\r\nсчитает приоритетным удовлетворение, прежде всего, таких жизненно\r\nважных требований граждан, как возмещение вреда, причиненного жизни\r\nи здоровью, и взыскание алиментов, а также обязательств,\r\nвозникающих из трудовых отношений, в том числе по оплате труда по\r\nтрудовым и авторским договорам. И в прежней и в новой редакции\r\nпункта 2 статьи 855 ГК РФ, как и в аналогичных ей нормах,\r\nзаконодатель последовательно оказывал предпочтение именно этим\r\nценностям перед публично-правовыми обязательствами,\r\nпредусматривающими платежи в бюджет и внебюджетные фонды.\r\n Однако если первоначально установленная очередность включала\r\nлишь заработную плату, взыскиваемую по исполнительным документам,\r\nто в действующей редакции пункта 2 статьи 855 ГК гарантии оплаты\r\nтруда еще более усилены, поскольку граждане избавляются от\r\nнеобходимости предъявления исковых требований в суд в каждом\r\nотдельном случае. Такое решение вполне объяснимо сложившейся\r\nэкономической ситуацией, вызвавшей массовую многомесячную\r\nзадолженность по заработной плате, являющейся для большинства\r\nграждан единственным материальным источником существования.\r\nОчевидно, только судебный порядок защиты заработной платы оказался\r\nбы здесь малоэффективным. Именно поэтому законодатель практически\r\nуравнял оба вида гарантий заработной платы, что вряд ли можно\r\nпризнать нелогичным и несправедливым.\r\n Это согласуется и с конституционным приоритетом прав и свобод\r\nчеловека, включая гарантии получения вознаграждения за труд в\r\nсоответствии с договором (статьи 2 и 37 Конституции РФ).\r\nСоотносится это положение и с международно-правовыми стандартами. В\r\nчастности, Конвенция Международной Организации Труда N 95 1952 года\r\nоб охране заработной платы признает трудящихся привилегированными\r\nкредиторами в отношении их заработной платы. При этом \"очередность\r\nпогашения привилегированного кредита, составляющего заработную\r\nплату, по отношению к другим видам привилегированного кредита\r\nопределяется национальным законодательством\" (статья 11).\r\n Таким образом, рассматриваемые положения пункта 2 статьи 855\r\nГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации.\r\n\r\n\r\n _____________\r\n
" }